臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,婚,351,20060907,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第351號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，於民國95年8 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國90年1 月6 日結婚，婚後原告始知被告有慣性毆打之惡習，甚至懷孕時亦遭施暴，原告不堪長期遭受暴力，乃於90年10月19日報警處理，並向鈞院聲請核發保護令，被告之後多次至原告家人住處騷擾，致使原告不敢與家人聯繫，深怕波及家人，91年11月20日被告酒後再次毆打原告，原告因此離家在外租屋居住，兩造分居迄今，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定請求判決離婚，基此為訴之聲明如主文所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、原告主張：兩造於90年1 月6 日結婚，現在婚姻關係存續中，被告慣性毆打原告，原告曾向本院聲請核發保護令，91年11月20日被告酒後再次毆打原告，原告因此離家在外租屋居住，兩造分居迄今等情，業據原告提出戶籍謄本2 件、本院90年度家護字第779 號民事通常保護令影本1 件、桃園縣政府警察局桃園分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報）表影本1 件、桃園縣政府警察局八德分局保護令執行記錄表影本1 件、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官90年度偵字第19506 號不起訴處分書影本1 件、本院91年度暫家護字第63號民事暫時保護令影本1 件、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官91年度偵字第531 號聲請簡易判決處刑書影本1 件、本院桃園簡易庭91年度桃簡字第245 號刑事簡易判決影本1件及傷害診斷證明書影本1 件為證，核與所述情節相符。

證人即原告兄嫂游雅雯證稱：「（就兩造夫妻情況是否清楚，就所知為陳述）被告會打原告，有報案2 、3 次，之前原告怕連累我們還自己躲起來，不跟我們連絡，他們夫妻已經分開很久了。」

，「（知否兩造何時分居，緣由為何）兩造分居應該有2 、3 年了，原因是被告會打原告。」

等語（參見95年7 月17日言詞辯論筆錄）。

又據本院囑警查察被告現有無未居住於桃園縣桃園市○○街25號戶籍址，查覆結果略以：經派員實地查訪，被告並未居住該址，另據其胞弟張琮翔稱，被告戶籍設於該址，但人不知去向，顯少聯絡等語，有桃園縣政府警察局桃園分局95年6 月30日桃警分刑字第0951030374號函暨所附查訪紀錄表附卷可稽。

依上事證，堪認原告主張之事實為真正。

五、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，民法第1052條第2項定有明文。

其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023 號判決意旨參照）。

又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。

是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。

查本件被告婚後迭次毆打原告，復於91年11月20日酒後再次毆打原告，原告因此離家在外租屋居住，兩造分居迄今已逾3 年10月餘，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，現時被告所在不明，兩造並無復合之望，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，達於任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，又稽諸前揭兩造夫妻關係發生破綻原因，被告顯應負較大責任，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。

又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1項第3款競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
家事法庭法 官 熊祥雲
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
書記官 張淑芬