臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,婚,590,20060922,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第590號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年09月08日辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國90年06月11日結婚，婚後原告依法申請被告入境台灣地區與其共同生活，詎料被告入境台灣與原告同住數日後，旋即以外出工作為由而離家，期間尚有聯繫，至93年08月20日被告申辦延展簽證後，即行方不明迄今。

被告拒絕履行同居義務，至今音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

為此依民法第1052條第1項第5款之規定，原告得請求離婚等語，並聲明判決如主文所示。

三、被告未為聲明及陳述。

四、得心證之理由：(一)原告主張兩造於90年06月11日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證。

又原告主張被告入境後未久即離家未歸之事實，業據原告之姐賴金珠到庭證稱略以：原告婚後仍住在娘家，伊在被告來台後沒多久有見過被告一次，之後就沒見到被告，家人都說不知道被告去哪裡等語，另據證人即原告之母賴郭伯霞亦證稱略以：原告婚後住在娘家，被告僅在原告父親過世時回來祭拜過一次，原告在結婚前有告訴家人，但結婚當天因伊行動不便及原告父親生病，故未出席，被告來台只是為了身份證，伊也不清楚原告結婚的動機，現在都沒有被告的消息了等語在卷。

而依本院職權調取被告之外僑居留資料及入出國日期證明書，證實被告於90年08月24日來台依親，目前仍滯留在台，原告於被告有效居留期間屆滿之翌日即95年06月06日向警察機關申報被告於93年08月20日行方不明等情，足見被告來台無非行打工之目的，其違背與原告結婚應負之同居義務，顯係遺棄原告在繼續狀態中，原告此部分之主張堪予採認。

(二)按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。

查本件原告為妻，是中華民國人民，被告為夫，係泰國籍人民乙節，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽。

依首揭規定，本件即應適用我國民法。

又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。

本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，但被告於90年08月離家，迄今未歸，嗣又未將行方告知原告，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，至今已逾5 年，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而原告據以訴請判決離婚為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
家事法庭 法 官 劉雪惠
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
書 記 官 許億先