臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,婚,728,20060929,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第728號
原 告 乙○○
號
訴訟代理人 蔡岳龍律師
被 告 甲○○
號

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原、被告於民國92年10月28日結婚，同住於桃園縣大園鄉橫峰村尖山16鄰158-1 號處所，結婚未久（93年01月底），被告即遭逢失業，大部分之家計皆由原告負擔，然被告沈迷網咖及線上遊戲，經常深夜外出甚而徹夜未歸，經兩造父母多次勸阻，被告亦置之不理，依然故我。

93年09月中旬起，被告開始出外工作，但查問之下方知被告是至賭博性電玩場工作，且上班時間為夜間至隔日凌晨，作息與朝九晚五之原告完全相反，致使雖同住一屋簷下，兩造平日不僅甚少見面，即使見面亦十分冷淡。

又被告工作後，沈迷網咖之現象暫時改善，不料於94年03月起又開始故態復萌，即使假日也藉工作之由外出前往網咖，原告多次勸阻無效，心力交瘁之下，是於95年05月08日協請兩造父母共同解決婚姻問題，惟此協商過程中，任憑兩造父母如何苦口婆心，被告始終不發一語，事不關己，令原告感到寒心，遂於當日搬出前開處所。

94年08月間原告因車禍受傷住院，被告卻不予聞不問，從未至醫院探視，此一行為顯已無任何夫妻情義可言，嗣被告更於94年09月離家行方不明。

茲因被告結婚以來不顧家庭之種種行為，後又搬離住所，音訊杳然，顯見被告未盡夫妻間相互協助以維持家庭生活圓滿幸福安全之義務，無意繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2項提起本訴，聲明判決如主文所示。

三、被告始終未到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、經查，兩造於92年10月28日結婚，現婚姻關係存續中。原告主張被告沈迷網咖及線上遊戲，屢經勸阻無效，嗣經兩造父母出面協商兩造婚姻事項，被告仍不發一語，且自原告搬回娘家後，被告從不予聞問，甚至原告車禍受傷住院，被告亦未前來關切，95年09月更係離家而行方不明等情，業據證人即原告父親楊建成到庭證稱；

「兩造感情不合，被告晚上都不回來住，且說是在工作，卻都不拿錢回來，反而向我女兒拿錢。

此外，我曾經勸被告儘快找固定的工作，但被告依然故我，原告發生車禍時，被告人沒到也沒有電話關切。

兩造有協調過要離婚，我和我太太過去找被告幫忙勸合要被告改過，否則兩造就只好離婚，但被告不理不睬，事情就不了了之。」

「（協議當天你是希望被告能改正何事？）希望他找固定工作，不要沈迷網咖等，但被告都只是口頭敷衍，並沒有實際行動改變，而原告回娘家後，被告並沒有來找原告。

」「原告大約是在去年8 月原告車禍發生前，原告就搬回娘家了，也曾經回到被告戶籍地探視公婆，因被告都不在家，所以原告都沒有在婆家過夜。」

等語，原告此部分主張應屬信實。

五、按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

又婚姻生活之本質在於夫妻共同生活並相互扶持，而生活給養義務之維持乃維繫婚姻之重要因素。

經查，本件被告自婚後沈連網咖及線上遊戲，荒廢家庭照顧責任，未負擔家庭生活費用，任由原告自力謀生，嗣經兩造尊親屬出面勸導後仍未改正，且自94年05月08日起兩造分居兩地，迄今年餘未見被告有何挽回婚姻之行止，嗣更行方不明，可見被告對原告已無情義可言，並無維持家庭生活圓滿幸福之意欲，原告實已無法容忍此一有名無實之婚姻生活，而此婚姻破綻事由顯應可歸責於被告，從而原告依前揭條項請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 劉雪惠
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書 記 官 許億先