臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,親,147,20060929,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度親字第147號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
兼法定代理人 丙○○
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國95年09月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之子。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告與被告丙○○曾為夫妻，於民國85年12月18日結婚，95年03月31日離婚，原告於婚姻關係存續中之95年01月24日產下男嬰即被告乙○○，依法推定為原告與被告丙○○之婚生子，惟被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生，而係受胎於訴外人施科念，為此提起本件訴訟等語，聲明判決如主文所示。

二、被告認諾本件原告之訴。

三、按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生之子女為婚生子女。

前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。

但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」

民法第1063條定有明文。

原告主張其與被告丙○○於95年03月31日離婚，於95年01月24日產下被告乙○○等事實，有兩造戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。

依民法第1062條從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間之規定，應推定被告乙○○為原告與被告丙○○之婚生子。

惟原告主張被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之事實，業據原告偕同被告乙○○及訴外人施科念接受血緣鑑定屬實，並提出柯滄銘婦產科出具之血緣鑑定報告書、診斷證明書等件為證，並為被告所不爭執。

據前揭診斷證明書記載：施科念、乙○○二人於95年09月11日接受DNA 血緣關係鑑定，結果顯示施科念為乙○○之父的機率為99.999904%。

從而，原告於被告乙○○出生之日起1 年內提起本訴，否認被告乙○○為其自被告丙○○受胎所生之婚生子，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 劉雪惠
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書 記 官 許億先