臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,親,65,20060929,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度親字第65號
原 告 乙○○
訴訟代理人 周滄賢律師
被 告 丙○○
號
丁○○
戊○○
甲○○○
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，於中華民國95年9 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認原告與鍾招光間親子關係存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告鐘招土、丁○○及甲○○○經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：伊係呂素蘭與鍾招光（民國42年1 月20 日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號，81年12月19日死亡）於71年3 月22日年所生之非婚生子女，惟伊於出生後，即由鍾招光實際扶養，並共同居住，鍾招光於81年間死亡後，伊仍由鍾招光父親即鍾金清繼續扶養，惟未辦理認領手續，致伊戶籍登記上父親欄為空白，今鍾金清業於94年1 月19日死亡，為免影響伊繼承之權利，即以鍾金清之其餘子女丙○○、丁○○、戊○○及甲○○○為被告，訴請確認伊與鍾招光間之親子關係存在。

二、被告丙○○、丁○○及甲○○○未於最後言詞辯論期日到場，據其於前期日所為之聲明，被告丙○○以：鍾招光並未扶養過原告，否則為何不直接登記為其兒子，而僅登記「寄養」等語，聲明求為駁回原告之訴。

被告丁○○、甲○○○及戊○○則均以：此為父親鍾金清之遺願，同意原告之請求。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

本件被告丁○○、戊○○及甲○○○對於原告主張其與鍾招光間親子關係存在一節固不爭執，惟原告戶籍上生父欄為空白，則原告與鍾招光間於私法上之身分關係尚非明確，其間身分法上權利義務難謂無影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益。

又鍾招光及其父鍾金清均已死亡，原告以鍾金清全體繼承人為被告提起件訴訟，以除去其私法上地位不安之狀態，其當事人適格要件應無欠缺，均此敘明。

四、原告主張為鍾招光之子，且經鍾招光實際扶養而有認領之事實，業經戊○○同意與原告一同接受鑑定，其結果為：「不能排除戊○○與原告叔姪關係。

累積叔收關係係數為16716.40615 。

就是說『戊○○是原告的親生叔叔』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是原告的親生叔叔所必須具備的基因半型』這一個可能性相比，大約為16716.40615 倍。

叔姪關係概率為99.994% ；

也就是說『戊○○與原告之叔姪關係確定率為99.994% 』」、「戊○○和原告皆具有相同的DYS385a/b 、DYS390、DYS389Ⅰ、DYS389Ⅱ、DYS391、DYS439、DYS438、DYS392、DYS393、DYS456、DYS458、DYS635、DYS437、DYS448、Y GATA H4 、DYS19 基因型。

這些基因型位於Y 染色體上，也就是說是由父親直接將此半套體遺傳給小孩。

祖父、父親、伯叔和孫子皆應具有相同的Y 染色體基因型。

因此，可以證實戊○○與原告應為同父系之關係」，有財團法人長庚紀念醫院（林口）分院95年7 月26日（95）長庚院法字第0700號親子鑑定報告在卷可稽，且證人即被告甲○○○於本院證述：「原告母親呂素蘭在板橋產下原告時，打電話給我姑姑（即鍾金清妹妹張鍾英妹），我姑姑打電話給我父親（即鍾金清），叫我父親去接，之後就接回平鎮市○○○路家中，就一直住到現在。

我大哥鍾招光在原告抱來家中之後，住了約1 到2 年時間，我大哥有說過原告是他親生的小孩。

並把原告當作自己的親生小孩來看待」等語，亦與原告所述相符，以證人甲○○○有繼承上之利害衝突，而仍願作證陳述等情，其所述應屬可採，被告丙○○空言否認鍾招光有認領等語，尚無足採。

此外，並有戶籍謄本在卷可按，堪認原告主張之事實，堪認為真正。

五、按「婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領」，民法第1065第1項定有明文。

原告確係鍾招光之親生子，且曾經鍾招光撫育，按諸首揭法文規定，原告據此請求確認原告與鍾招光間親子關係存在，於法尚無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 陳筱蓉
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 陳今巾