臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,訴,1039,20060912,2

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第1039號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年8 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍拾萬伍仟貳佰貳拾柒元，及自民國95年8 月26日起至清償日止，按週年利率6.967%計算之利息，並自民國95年9 月27日起至清償日止，逾期在六個以月以內者，按上開利率10% ，逾期六個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：訴外人徐翠蓮（原名徐佩玉）以被告為連帶保證人，於民國87年7 月3 日向原告借款新台幣（下同）200 萬元，約定借款期限至97年7 月3 日止，利息依台灣銀行基本放款利率之九成加週年利率1%機動調整計付，並約定借款人遲延一期清償時，借款視為全部到期，除依約定利率計息外，逾期6 個月以內者，依約定利率10% ，逾期6 個月以上者，依約定利率20% 加計違約金。

而借款人自95年8 月25日後，即未依約履行清償，尚欠本金505,227 元，利率現已調整為6.967%，屢經原告催討均無效果，依約本件借款已視為全部到期，借款人應即全部清償，並給付約定之利息、違約金，而被告為本件借款之連帶保證人，負有連帶清償之責；

為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請判決如聲明所示。

三、證據：提出借據、青年創業貸款契約、台灣銀行放款利率查詢表、撥款轉支轉收傳票等各一件為證。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由

一、原告起訴後減縮訴之聲明為被告應給付505,227 元及自95年8 月26日起至清償日止之利息、違約金，核係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予允許。

又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張訴外人徐翠蓮以被告為連帶保證人，於87年7 月3日向伊借款200 萬元，約定還款方式及利息、違約金，借款人僅繳款至95年8 月26日止，尚欠本金505,227 元，而現在利率為6.967%等事實，有原告提出與所述相符之借據、青年創業貸款契約、台灣銀行放款利率查詢表、撥款轉支轉收傳票等為證，被告受合法通知，未到場爭執，復未提出書狀做何聲明或答辯以供本院參酌，堪信原告之主張為真。

三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。

民法第478條前段、第272條第1項、第273條分別定有明文。

借款人徐翠蓮自95年8 月25日後即未依約繳納本息，被告既為本件借款之連帶保證人，原告自得依保證契約之約定請求被告負連帶清償之責。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 12 日
民事第三庭 法 官 潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 12 日
書記官 李麗娟