臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,訴,1217,20060919,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第1217號
原 告 劭吉科技有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 榮樺科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
4樓
上列當事人間給付加工款事件，於民國95年9 月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹佰零玖萬玖仟參佰零伍元，及自民國九十五年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。

二、陳述：㈠原告自民國95年2 月26日起至同年7 月3 日止，為被告完成半成品加工之承攬工作（原告工作之料號、規格、數量、單價及金額如所提對帳單所載），被告於95年3 、6 、7 月應給付予原告之加工款分別為新台幣（下同）581,741 元（含稅）、388,766 元（含稅）及128,798 元，合計為1,099,305 元。

兩造係約定原告於工作完成之次月開立對帳單及統一發票交予被告，被告即需開立票據付款，而原告所為之最後1 筆加工工作係於95年7 月3 日，故被告就最後1 個月即95年7 月之加工款至遲應於95年8 月付款，詎被告就95年6 、7 月之加工款均未依約給付，所開立用以給付95年3 月之加工款支票經原告屆期提示，亦因被告帳戶存款不足及拒絕往來而遭退票。

經原告向被告催討前開已屆付款日之加工款均未獲置理，爰依承攬之法律關係，訴請被告給付1,099,305 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈡被告應給付之加工款合計1,099,305 元，其中原告已開立發票之部分為95年3 、6 月之970,507 元，另同年7 月之128,798 元部分原告已完成加工工作，惟尚未開立發票。

三、證據：提出對帳單3 件、統一發票2 件、支票及退票理由 單各1 件（以上均影本）為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：其自95年2 月26日起至同年7 月3 日止，為被告完成半成品加工之承攬工作（原告工作之料號、規格、數量、單價及金額如所提對帳單所載），被告於95年3 、6、7 月應給付予原告之加工款分別為581,741 元（含稅）、388,766 元（含稅）及128,798 元，合計為1,099,305 元。

兩造係約定原告於工作完成之次月開立對帳單及統一發票交予被告，被告亦需開立票據付款，而原告所為之最後1 筆加工工作係於95年7 月3 日，故被告就最後1 個月即95年7 月之加工款至遲應於95年8 月付款，詎被告就95年6 、7 月之加工款均未依約給付，其所開立用以給付95年3 月之加工款支票經原告屆期提示，亦因被告帳戶存款不足及拒絕往來而遭退票，經原告向被告催討前開已屆付款日之加工款均未獲置理之事實，業據原告提出對帳單3 件、統一發票2 件、支票及退票理由單各1 件（以上均影本）為證，核與其所主張相符。

三、按民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段分別規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」；

「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。

本件被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事實視同自認，是堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付加工款1,099,305 元，及自起訴狀繕本送達被告（於95年8 月16日寄存送達，自寄存之日起經10日於95年8 月26日發生效力）之翌日即95年8 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 郭琇玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官 林蕙鴻