臺灣桃園地方法院民事-TYDV,96,婚,841,20080508,1

臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第841號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ 現應受送
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由甲、原告起訴主張，兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中。

被告於88年間到大陸地區經商後，即棄家庭於不顧，致房子遭拍賣，並有債權人至家中向原告逼債。

被告既對家庭不聞不問，莫不關心，自屬惡意遺棄原告，且兩造之婚姻亦因有上開重大事由而無法維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟等語。

並為訴之聲明：准原告與被告離婚。

乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、得心證之理由：

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。

二、經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本2 份附卷可稽（見本院卷第6 頁、第28頁），堪信為真實。

三、次查，原告所主張被告於88年間到大陸地區經商後，即棄家庭、原告於不顧之事實，業經證人即被告之子葉忠和於本院96年12月24日言詞辯論時到庭證述無誤。

另經本院依職權查詢結果，被告現確未投保全民健康保險，且其勞工保險亦已於91年4 月1 日退保，又其於88年間開始，即多次出入境臺灣，每次入境停留期間均不長，最後1 次係於93年1 月30日出境後即再無入境紀錄，此各有中央健康保險局96年9 月17日健保承字第0960028549號函（見本院卷第31頁）、勞工保險局96年9 月18日保承資字第09610326290 號函及所附投保資料表（見本院卷第32頁至34 頁） 、內政部入出國及移民署96年9 月17日移署資第娟字第09611765750 號函附被告入出國日期證明書（見本院卷第35頁、第36頁）附卷可稽。

又被告經本院合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院因認原告上開主張，亦已堪信為真實。

四、按夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款，所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254 號判例意旨足供參照。

五、本件被告於88年間起非但未與原告同居，甚且未給付家庭生活費用，又長期滯留大陸地區未歸，對原告不聞不問，既經認定如前，足見被告非但客觀上未與原告同居，主觀上亦有拒絕同居之意思無疑。

揆諸上揭法律規定及判例意旨，原告據以訴請與被告離婚，於法自無不合。

又原告此部分離婚之請求既經准許，則其另據民法第1052條第2項之規定，所競合提起同一聲明之離婚請求，本院即無庸再予審酌，併此敘明。

六、從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
家事法庭法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
書記官 劉昆鑫