臺灣桃園地方法院民事-TYDV,96,婚,971,20080512,1

臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第971號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
9
號一樓

上列當事人間請求離婚事件，於中華民國97年4 月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張陳述：兩造於民國87年5 月5 日結婚，共育有子女陳德修、陳德霖等2 人（目前均由被告將之送回印尼居住），被告原為印尼國人民，婚後於民國92年12月12日取得我國國籍，取得國籍之前均尚和睦，詎被告於民國94年1 月26日前二天告訴原告說要回印尼娘家過年，詎於此次離家後即失其芳蹤，未再回家履行同居義務，經報警查尋，雖曾被警尋獲通知原告前往領回，豈知於原告辦好手續甫帶同被告走出警所，即告訴原告說其人在酒店上班，不回去上班會被扣錢，旋以手機聯絡其朋友，不一會兒，就有一位男性友人開著白色轎車前來，當著原告的面將被告載走，之後仍無被告之下落，事後得知被告另出賣人頭在汐止經營事業，原告前往尋訪亦不見其人，生死不明，迄今已逾3 載，顯係惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，且目前兩造間之婚姻有名無實，已形同陌路，所生之破綻已臻無法回覆之程度，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款、第2項等規定訴請離婚，並提出戶籍謄本為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明及陳述。
四、得心證之理由：
㈠、本件被告原為印尼國人民，於民國87年5 月5 日與我國籍之原告結婚後，入境來台定居，並已於民國92年12月12日取得我國國籍，有原告提附在卷之戶籍謄本記事欄
之載述可按，是本件離婚應適用我國法律，並無涉外民
事法律適用之問題，先為說明。
㈡、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，詎被告惡意遺棄原告之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，經本院依職
權查詢結果，目前被告人在國內、為陽利有限公司董事
（營業所設：台北縣汐止市○○○路392 巷41弄10號一樓；營業項目為「除許可業務外，得經營法令非禁止或
限制之業務」）、該營業所經查無人居住、經兩次報警
查尋失蹤人口（按一次在桃園縣境街道被巡警尋獲；另
一次在桃園縣境娛樂場所被警臨檢查獲）等情，有民國
97年4 月28日被告入出境查詢結果瀏覽（網路查詢）、經濟部中部辦公室民國97年1 月29日經中三字第09736011140 號書函暨所附之公司設立登記事項卡影本、台北縣政府警察局汐止分局民國97年2 月24日北縣警汐刑字第0970004887號函、桃園縣政府警察局楊梅分局民國97年2 月4 日楊警分戶字第0978012529號函暨所附之失蹤人口系統--資料報表等附卷足憑，核與原告所述相符，
而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀
為有利於己之陳述或為否認，依上開證據，原告之主張
自堪信為真實。
㈢、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文；
又夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且
有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀
最高法院29年上字第254 號、39年台上字第415 號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。
本件被告離家出走之前，早將二子女預謀性的帶回印尼娘家居住，離家出
走之後未將行止告知原告迄今3 載有餘，從未返家與原
告共同生活，於警尋獲通知原告前往領回時，猶拒不隨
原告回家，其經合法通知又未到場抗辯，亦未以書狀陳
述其有何不能同居之正當理由，足見被告不僅有違背同
居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上
揭規定以及判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其
狀態仍在繼續中，是原告依據（我國）民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
至原告之離婚請求既經本院准許如上，則其另據同法條
第1項第9款及第2項之競合請求，即無庸再為審酌，
併予敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
家事法庭法 官 鄭新後
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
書記官 吳宏明