桃園簡易庭刑事-TYEM,100,桃秩,27,20110221,1

臺灣桃園地方法院裁定 100年度桃秩字第27號
移送機關 桃園縣政府警察局八德分局
被移送人 劉育姍 女 23.
游昱庭 女 53.
劉鶯姿 女 19.
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國100 年2 月9 日桃警分刑秩字第1003012206號移送審理，本院裁定如下：

主 文

劉育姍、游昱庭、劉鶯姿均不罰。

理 由

一、移送意旨略以：桃園縣政府警察局八德分局於民國100 年1月28日執行取締色情勤務，於該日晚間11時15分許，由員警簡振聖喬裝成顧客，至桃園縣八德市○○路1156巷2 弄2 號處所門前徘徊，吳財興與1 位姓名年籍不詳之成年女子見狀後，遂向喬裝員警招攬性交易，喬裝員警佯稱同意後，吳財興及該女子遂引領喬裝員警進入上開地址之房間內，並介紹稱：被移送人劉育姍、劉鶯姿得以每次新臺幣（下同）1,300 元、被移送人游昱庭得以每次1,000 元之代價從事性交易等語，嗣喬裝員警與吳財興及該女子亦定性交易之價格後，喬裝於警旋即表明身份，而警詢後，被移送人劉育姍、劉鶯姿均坦承平日分別以1,000 元至1,300 元不等、被移送人游昱庭以800 元至1000元不等之代價與男客從事性交易，，因認被移送人3 人涉有違反社會秩序維護法第80條第1項第1款之行為云云。

二、先按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文，上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。

而前揭刑事訴訟法規定之立法目的，乃欲以補強證據擔保自白之真實性；

亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值；

次按社會秩序維護法第80條第1項第1款所處罰之行為，係以行為人意圖得利而與人姦、宿為其構成要件，行為人如尚未成姦，即與該條規定之構成要件不符；

次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，刑事訴訟法第154條第2項、社會秩序維護法第92條分別定有明文。

三、訊據被移送人3 人雖均於警詢中坦承：有讓不特定男客以陽具插入陰道，來回摩擦直到射精，每次需時20分鐘等語不諱，然除被移送人自白外，移送機關並未提出相關之證人或相關證物，作為補強證據擔保被移送人自白之真實性，自不得僅憑被移送人單一自白而認定其該次違法行為，依前開說明，自應為不罰之諭知；

又查獲時，喬裝員警於議定性交易價格後，旋即表明身份，此經被移送人3 人供承在卷，並與證人及喬裝員警簡振聖證述相符，顯見被移送人3 人並未有與喬裝員警達兩性生殖器官接合交媾之情事，揆諸前揭社會秩序維護法第80條第1項第1款之說明，本件被移送人未達姦淫之程度，其與上開條文之構成要件不符，自亦難以社會秩序維護法第80條第1項第1款所規範之行為相繩；

至現場照片數紙，亦僅能證明上開地點之門牌、屋內擺設及物品，尚不能證明被移送人3 人確有移送意旨所述非行。

此外，復無其他證據足證被移送人有與人為姦淫行為之具體事證，揆諸上開法規及判例意旨，被移送人所為即與社會秩序維護法第80條第1項第1款之規定不符，移送機關認定被移送人有違反社會秩序維護法第80條第1項第1款行為應予不罰。

三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 江春瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
書記官 李宜娟