桃園簡易庭刑事-TYEM,101,桃秩,1,20120112,1

臺灣桃園地方法院裁定 101 年度桃秩字第1 號
被移送人 王信凱
被移送人 黃志文
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國101 年1 月9 日桃警分刑秩字第1011000096號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

王信凱無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元元。

黃志文無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元元。

事實及理由

一、被移送人王信凱、黃志文於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

㈠、時間：民國100 年12月20日5 時40分許。

㈡、地點：桃園縣桃園市○○路133 巷1 號。

㈢、行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之電擊棒1支。

二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；

亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。

三、查扣案之電擊棒1 支，係以發出電壓造成人身體受傷為目的之防身工具，故自有殺傷力。

本件被移送人王信凱自承：伊朋友被追，且伊所有之車輛被擦撞，故伊見狀自車內取出電擊棒下車，叫對方不要再打架等語，另被移送人黃志文亦自承：伊因朋友與他人發生糾紛，故打電話請王信凱來幫忙，王信凱到場後拿出電擊棒來喝止對方，伊看到王信凱使用電擊棒後，便將電擊棒取來嚇對方，伊有按下電擊棒使其發出聲響等語，另經證人陳宗源陳稱：黃志文使用電擊棒電擊其胸部及腹部等語，證人李清河陳稱：王信凱和黃志文輪流持電擊棒電擊伊等語，足見被移送人王信凱、黃志文確有攜帶電擊棒，且攜帶該電擊棒之目的係因發生糾紛，為威嚇對方而使用之，難認其攜帶扣案之電擊棒有何正當理由。

故核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為，應依法論處。

爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。

扣案之電擊棒1 支雖為被移送人王信凱、黃志文違反社會秩序維護法所用之物，惟被移送人王信凱、黃志文均否認該電擊棒為其所有，被移送人王信凱陳稱：該電擊棒係伊之前工作時所配發，伊離職後尚未返還等語；

另被移送人黃志文陳稱：系爭電擊棒非伊所有，係王信凱帶來的等語，此外亦乏積極證據足證屬被移送人所有之物，爰不予宣告沒入，附此敘明。

四、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文

中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 商泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定書送達之翌日起5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 簡鈴玉