桃園簡易庭刑事-TYEM,107,桃秩,25,20180521,1

臺灣桃園地方法院裁定 107年度桃秩字第25號
移送機關 桃園市政府警察局桃園分局
被移送人 謝育庭
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國107 年3 月19日以桃警分刑秩字第1070014158號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人為設於桃園市○○區○○路0000號之獨資商號「愛來養生館」（商業統一編號為00000000號）的實際負責人，第三人薛瑞禎則為現場負責人。

渠等於民國105 年3 月24日1 時50分許，竟容留、媒介至「愛來養生館」消費之不特定男客，接受店內已成年之按摩小姐鄧雪鸞提供每次新臺幣（下同）1,200 元之半套猥褻服務（即替男客打手槍至射精，移送意旨稱提供全套性交易服務，應屬誤會，爰由本院職權更正），其中所得720 元歸按摩小姐所有、店家分得480 元，被移送人及薛瑞禎以此方式容留、媒介女子與他人為猥褻行為後獲利，已犯刑法第16章之1 「妨害風化罪」章之第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪，後被移送人經鈞院於107 年1 月8 日以106 年度訴字第351 號刑事判決判處有期徒刑3 月、薛瑞禎則遭鈞院於107 年2 月8 日以106 年度訴字第351 號刑事判決判處有期徒刑3 月，今移送機關即依社會秩序維護法（下稱社維法）第18條之1第1項聲請鈞院處「愛來養生館」勒令歇業等語。

二、按「違反社會秩序行為之處罰，以行為時本法有明文規定者為限」，社維法第2條定有明文。

又於105 年5 月25日始增訂公布社維法第18條之1第1項：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業」，是可知欲處第18條之1第1項之勒令歇業，須行為主體於105 年5 月28日後所犯之罪行至明，若於105 年5 月27日（含此日）前之行為，不得以之作為處罰之依據。

三、經查，移送機關移送本件作為聲請本院依社維法第18條之1第1項對「愛來養生館」處勒令歇業之事實理由，無非以本院刑事庭於107 年1 月8 日及107 年2 月8 日所作成之106年度訴字第351 號刑事判決暨所載之犯罪事實為依據，然本院觀該兩份刑事判決，被移送人及第三人薛瑞禎均係因105年3 月24日1 時50分之圖利容留猥褻行為，遭本院刑事庭認定犯圖利容留猥褻罪，各處有期徒刑3 月，惟斯時社維法第18條之1 尚未增訂公布，故依同法第2條之規定，本院無從依移送機關之聲請意旨處「愛來養生館」勒令歇業，是移送機關之聲請應予駁回。

四、依社會秩序維護法第45條裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 洪惠娟