桃園簡易庭刑事-TYEM,107,桃秩易,15,20190221,1

臺灣桃園地方法院裁定 107年度桃秩易字第15號

移送機關 桃園市政府警察局龜山分局
被處罰人 劉建良



上列被處罰人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107 年12月25日山警分偵字第1070039752號聲請書聲請易以拘留，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被處罰人因違反社會秩序維護法案件，經鈞院於民國107 年9 月6 日以107 年度桃秩字第115 號裁定裁處罰鍰新臺幣（下同）10,000元確定，惟被處罰人經合法送達裁定書及執行通知單而逾期不完納，已逾法定期限，爰依社會秩序維護法第20條第3項之規定，聲請易以拘留等語。

二、按「罰鍰應於裁處確定之翌日起10日內完納」，「罰鍰逾期不完納者，警察機關得聲請易以拘留」，社會秩序維護法社會秩序維護法第20條第1 、3 項分別定有明文。

次按「本法所稱裁處確定，係指左列各款情形而言：⒊簡易庭就本法第45條案件所為之裁定，受裁定人及原移送之警察機關未依法提起抗告者，其裁定自裁定書送達之翌日起，至第5 日期滿時確定」，違反社會秩序維護法案件處理辦法第5條第3款亦有明定。

三、又依社會秩序維護法第92條規定，法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。

再依刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。

而送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，復為民事訴訟法第138條第1、2項所明定。

另「依民法第一百二十一條第一項規定：『以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。』

是寄存送達發生效力所應經之十日期間，係以其期間末日之終止，為十日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間（例如對被告送達不利之判決書，於七月一日寄存送達，寄存日不算入，自七月二日計算十日期間，至七月十一日午後十二時發生送達效力，應自七月十二日零時計算其上訴不變期間）。

公示送達之情形，亦同」（最高法院94年度第1 次庭長、法官會議參照）。

又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2項亦規定甚明。

四、經查，本件被處罰人因違反社會秩序維護法案件，經本院裁定處罰鍰10,000元，移送機關雖於聲請書記載本件裁定係於107 年10月8 日確定，罰鍰繳納期限係自107 年11月2 日起至107 年11月11日止等語，並提出本院107 年度桃秩字第115 號裁定書（下稱系爭裁定）、桃園市政府警察局龜山分局違反社會秩序維護法案件執行通知書、文書郵務送達證書為證。

惟查，系爭裁定係於107 年9 月17日寄存於被處罰人戶籍所在地之警察機關（見本院107 年度桃秩字第115 號卷第24頁），依上開說明，即於107 年9 月27日午後12時發生送達效力，然被處罰人因強盜案件，自107 年9 月27日起在法務部矯正署臺北分監執行，迄今未出監等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可稽，揆諸前開說明，自難認系爭裁定已合法送達被處罰人，故系爭裁定顯尚未確定。

從而，移送機關以聲請本院易以拘留，其聲請顯於法未合，所請尚難准許，應予駁回。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官 柯思妤