桃園簡易庭刑事-TYEM,108,桃秩,121,20190829,1

臺灣桃園地方法院裁定 108年度桃秩字第121號
移送機關 桃園市政府警察局大園分局
被移送人 葉忠軍



洪柏洋


洪承宇


洪成逢


林坤鋒


上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國108 年7 月26日園警分刑社字第1080020091號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

葉忠軍、洪柏洋互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣參仟元。

洪承宇、洪成逢、林坤鋒均不罰。

事實及理由

壹、葉忠軍、洪柏洋部分

一、被移送人洪柏洋、葉忠軍於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：(一)時間：民國108 年7 月8日21時11分許。

(二)地點：桃園市○○區○○路000號。

(三)行為：互相鬥毆。

二、上開事實有下列之事證證明屬實：(一)被移送人洪柏洋於警詢時之自白。

(二)被移送人洪承宇、洪成逢、林坤鋒之指述。

(三)案發現場監視器翻拍照片。

三、按互相鬥毆者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。

經查，被移送人葉忠軍雖於警詢時拒絕回答其有無前揭違序之行為，然其上開違序事實，業據其他被移送人等相互間分別於警詢中之指述明確，被移送人葉忠軍前揭違序之事實堪以認定，自得依社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰。

爰審酌被移送人等本次互相鬥毆之動機、手段及其行為對公共秩序與社會安寧造成之危害等情狀，分別量處如主文第1項所示之罰鍰。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第2款，裁定如主文第1項所示。

貳、洪承宇、洪成逢、林坤鋒部分

一、移送意旨略以：被移送人葉忠軍、洪柏洋因行車糾紛互相鬥毆，被移送人洪承宇、洪成逢、林坤鋒聞訊後亦到場參與鬥毆，認其等有違反社會秩序維護法第87條第2款之行為。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之；

社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號、52年台上字第1300號判例參照）。

經查，被移送人葉忠軍於警詢時保持沈默，而被移送人洪承宇、洪成逢、林坤鋒均否認有互相鬥毆之情事，稱其等聽聞移送人葉忠軍、洪柏洋因行車糾紛衝突，到場後僅將兩人隔開、並未參與鬥毆等語，而移送機關認被移送人洪承宇、洪成逢、林坤鋒涉違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，無非係以監視器翻拍相片、員警職務報告供錄為證，惟經本院勘驗前開監視器所拍得畫面相當模糊，僅得辨別有人倒地後遭一人持棍棒類物品毆打之情，其餘人等雖有靠近倒地之人，然無法觀明渠等是否有出手毆打倒地之人，或僅係勸架而支開互相鬥毆人等，實無從僅以此短短數秒之監視器畫面，即認被移送人洪承宇、洪成逢、林坤鋒有參與鬥毆之情事，且翻遍全卷，復無其他證據足資證明移送意旨為真，自應為不罰之諭知。

三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 賴家瀅
附錄違反社會秩序維護法之法條：
社會秩序維護法第87條第2款
有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：
二、互相鬥毆者。