桃園簡易庭刑事-TYEM,108,桃秩聲,5,20191108,1

臺灣桃園地方法院裁定 108年度桃秩聲字第5號
移送機關 桃園市政府警察局龜山分局
異 議 人 連志雄




上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局龜山分局民國108 年8 月11日山警分偵字第1080025187號所為之處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：第三人林益正在桃園市龜山區陳厝坑1-3號鐵皮屋經營職業賭場（下稱系爭處所），由第三人林銘鈞、馮家華負責把風、林銘鴻擔任荷官、黃炎輝擔任司機，聚集不定人賭博財物，嗣於108 年8 月11日2 時44分許經員警在現場查獲賭客包括異議人連志雄在內等24人，因認異議人違反社會秩序維護法第84條之規定，故裁處罰鍰新臺幣（下) 9,000 元，並沒入異議人之賭資35萬2,800 元等語。

二、聲明異議意旨略以：系爭處所僅為一普通民宅，場所主人僅單純提供場地供賭客玩樂，無藉以營利之主觀意圖，且當天伊係前去系爭處所向友人陳律匡索討會錢，到達時僅在門口等待，係受員警指示始入內接受盤查，其未於其內為賭博財物行為，當天遭員警查獲之現金係向他人收取之會錢及個人生活費，要非供賭博所生、所用或所得賭資，故原處分機關所為裁罰及沒入處分均不合法，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000 元以下罰鍰；

因違反本法行為所生或所得之物沒入之；

供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第57條第2項前段、第84條、第22條第1項第1款、第3項前段分別定有明文。

四、經查，異議人於警方查獲上開違反社會秩序維護法第84條之行為事實時在場，業據異議人於警詢時供承不諱，雖其矢口否認有參與賭博行為，遭查扣之現金亦非供賭博之用云云，惟查，移送機關出具之職務報告書記載異議人於查獲之際坐於賭桌旁，且員警於進行查緝前已在外監控逾4 小時，未見有何人在系爭處所外，並提出現場蒐證錄影光碟及現場照片為證，而查，系爭處所為經營賭場以營利之用，負責人為林益正、分由林銘鴻、馮家華及林銘鈞、黃炎輝職司荷官、把風、司機等工作，業據渠等於警詢證述明確，又馮家華及林銘鈞另證稱賭客搭乘賭場的交通車進入，進入時要以閃雙黃燈為暗號，始得讓其進入，而黃炎輝亦證述經林銘鈞以Line通知後，前往賭客所在位置，並詢問搭乘者是否要進去，開到系爭處所的工廠大門前時只要閃警示燈，負責把風的人就會將鐵門打開等語，審酌其等證述均將使己陷於刑罰賭博罪之追訴，且該等事實核與同日遭員警查獲之其他賭客證述係由賭場接送前往，或證述由友人帶同前往大致相符，是渠等之證述堪予採信，復參酌現場照片顯示，系爭處所地處偏僻，除現場車輛車燈、員警所持手電筒及室內燈光外，幾無任何道路照明設備，又該處外部設有柵欄鐵門，通過後另有鐵捲門作為鐵皮屋之出入口，且室內外均設有監視設備等情，足徵系爭處所戒備森嚴，顯難為一般民眾知悉，或未獲允許之人得以靠近或進入，是認異議人辯稱當天係由另名賭客陳律匡告知地址後，約於2 時20分許搭乘計程車前往系爭處所，並在外等候等情，實與上揭情狀不符，況另名賭客陳律匡係至該處賭博，據其於警詢坦承無誤，則於此時告知異議人前往收取會款顯與常情不符；

再者，異議人另辯以該等現金為收取之會款，然其辯稱前往系爭處所之目的為收取會款已難憑採，又經查緝時間為凌晨2 時許，非日常生活作息時間，則異議人豈有可能自他處收取會款後直接前往，若此，異議人特地攜帶金額非微之現金35萬餘元前往向他人收取會款，亦彰顯其不合理之處。

是以，系爭處所既足認定為職業賭場，而異議人確實在聚眾之列，則空言託詞卸責賭博行為，洵難憑採。

五、綜上所述，堪認異議人進入並留滯屬職業賭場之系爭處所，當係以賭博為目的，且其確有於非公眾得出入之賭場賭博財物之行為，而違反社會秩序維護法第84條規定。

從而，原處分機關依社會秩序維護法第84條之規定，處異議人9,000 元之罰鍰，並將扣得賭資35萬2,800 元予以沒入，於法並無不合。

異議人以前揭情詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日