桃園簡易庭刑事-TYEM,109,桃秩,3,20200131,1

臺灣桃園地方法院裁定 109年度桃秩字第3號
移送機關 桃園市政府警察局蘆竹分局
被移送人 姜昌盛




上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國108 年12月27日蘆警分刑社字第1080033594號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

姜昌盛不罰。

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人姜昌盛於民國108 年12月23日晚間8 時24分許，在不詳地點，透過網際網路於社群網站臉書（下稱臉書）以用戶名稱「姜昌盛」身分，在社團「南崁吃喝玩樂樂善大家庭」發布「今天晚上10點春安開始到2 月11號晚上12點止，每天有臨檢及重大違規（全國全面加強取締，如：闖紅燈、無照駕駛、酒後駕車等）取締，騎車要小心」等不實訊息，供不特定之社團成員瀏覽，並已有多人點讚、留言及分享，足以影響公共安寧秩序，因認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之行為等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

而法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。

三、次按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明文。

然所謂「謠言」，乃無事實根據憑空捏造，無的放矢之謂；

至「足以影響公共之安寧」，則指所散布之謠言足使聽聞之公眾心生畏懼、恐慌或激憤等心理狀態而言。

又憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。

惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制（司法院釋字第509 號解釋及理由書參照）。

是於國家以法律對言論自由加諸合理限制時，就其相應之裁罰要件自應從嚴認定，方與前開憲法高度保障言論自由之意旨無違。

從而，本款所定之違序行為，應以行為人主觀上故意虛構捏造或明知為不實事項，客觀上以語言或文字等傳播方式，將謠言散發傳布於公眾，足以使聽聞者心生畏懼或恐慌，而有影響公共安寧之情形，始足當之。

四、移送意旨認被移送人有上開違反社會秩序維護法之行為，無非以被移送人於臉書社團之前揭發文為其憑據。

惟細繹被移送人發布之文字內容，核僅在以警方將加強取締為由，籲請大眾謹慎騎車勿違規，又稽諸其發文所附照片，亦不過可見身著憲兵隊及員警背心者談話之景，均難認已足使聽聞者產生畏懼或恐慌等負面心理，而有影響公共安寧之情形，揆諸前述，縱被移送人文中所指之春安期間與實情不符，亦未能執此遽為不利於被移送人之認定。

況自移送書所附網頁截圖以觀，雖可見該貼文有89人按讚、14次分享及4 則留言，然網友就該發文按讚或分享，僅可認在表示支持被移送人之發文內容，及曾將之轉發予他人知悉，至該言論下方雖有留言4 則，然其內容為何，自該截圖均無從得知，是顯難單憑上情逕認公眾確因而恐慌或畏懼。

又遍閱全卷亦未見其他證據足以證明被移送人有社會秩序維護法第63條第1項第5款散佈謠言足以影響公共安寧之行為，依上說明，自應為不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 王冠雁