桃園簡易庭刑事-TYEM,109,桃秩,325,20200907,1

臺灣桃園地方法院裁定 109年度桃秩字第325號
移送機關 桃園市政府警察局蘆竹分局

被移送人 陳伯彥


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關以民國109 年8 月27日蘆警分刑社字第1090022324號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

陳伯彥不罰。

事實及理由

一、本件移送意旨略以：被移送人前於民國109 年7 月26日，在桃園市蘆竹區六福路，以臉書散佈「經濟毒瘤三倍倦」以及「在全聯1600公克麵條88元，7 月20日被改標籤為99元…」、「三倍券已經造成嚴重物價上漲！」之謠言，足以影響公共安寧，因認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之非行等語。

二、按「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：……(五)散佈謠言，足以影響公共之安寧者。」

，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明文規定。

惟所謂「散佈」者，乃散發傳佈於公眾之意，是行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思表示，將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式散發廣佈於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，因而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之非行。

次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又社會秩序維護法第92條規定：「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。」

。

另社會秩序維護法第45條第2項亦規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。

三、經查，被移送人於警詢時雖坦承其有在臉書發表上開言論之事實，惟堅詞否認其涉有違反社會秩序維護法之非行，辯稱：這篇文章是我轉貼的，我有特別注意不要去對有假消息疑慮的文章作轉發，但當時我看到此文章時感觸很深，和我的生活感受很一致，直覺性產生共鳴，至於當中的數字或其他的由於均無涉其他相關政府單位或特定人士，自不會損害政府威信及特定人士之誠信，因此該文章應純屬該作者對於該政策不滿之情緒抒發，所以當下才決定轉發該文章，就一個平民小百姓來說，如何以一篇文章內容就能夠了解有多少涉事政府機關管理，並予一一查詢，更何況今天中華民國憲法對中華民國國民的言論是有言論自由等語。

而據移送機關所提證據，固可認被移送人確有於臉書發表上開貼文。

然目前因疫情衝擊，嚴重影響社會經濟，政府如何振興經濟，乃可受公評之事，被移送人對政府振興經濟方案之時事提出針砭，乃屬憲法保障言論自由之範疇，且公共政策本應開放人民討論，凝聚共識，難認被移送人有捏造不實謠言之故意。

況移送機關復未提出有任何見聞者，因上開事項而產生畏懼或恐慌之具體事證，實難認被移送人之貼文有影響公共安寧，自與社會秩序維護法第63條第1項第5款之規定有間。

此外復無其他證據證明被移送人確有移送機關所指犯行，依前揭意旨，自應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 賴家瀅