桃園簡易庭刑事-TYEM,109,桃秩,367,20201117,1

臺灣桃園地方法院裁定 109年度桃秩字第367號
移送機關 桃園市政府警察局大溪分局

被移送人 王崇箴



許Ｏ豪 年籍住居詳卷
上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109 年9 月30日溪警分刑秩字第1090025970號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元；

扣案之木製短球棒、西瓜刀各壹支均沒入。

許Ｏ豪不罰。

事實及理由

壹、被移送人甲○○部分：

一、被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一）時間：民國109年9月5日21時許。

(二）地點：桃園市○○區○○○街00號前。

(三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之木製短球棒、西瓜刀 各1 支。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

（一）被移送人甲○○於警詢時之自白。

（二）桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片5 張。

（三）扣案之木製短球棒、西瓜刀各1 支。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

所稱「無正當理由」，係指行為人所持具有殺傷力之器械，依當時客觀環境及一般社會通念，已逾該器械通常使用之目的及範疇。

蓋該器械在客觀上本具有殺傷力，逾越通常目的及範疇之使用，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態。

查扣案西瓜刀為金屬材質，刀刃鋒利，客觀上足以對他人生命、身體產生危害，應具有殺傷力。

又被移送人甲○○自承接獲第三人賴冠廷來電表示他的摩托車遭人砸毀，而攜帶木製短球棒、西瓜刀各1 支趕往現場等語，顯見被移送人甲○○攜帶上開扣案物品並無正當理由，因而有危害於被移送人攜帶所處時空之安全情形。

是核被移送人甲○○所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為，應依該條論處。

爰審酌被移送人甲○○違反本法之手段、違反義務之程度及上開非行所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。

又扣案之木製短球棒、西瓜刀各1 支，係供被移送人甲○○違反本法行為所用之物，且為被移送人甲○○所有，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，予以沒入。

四、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。

貳、被移送人許Ｏ豪部分：

一、被移送人許Ｏ豪為民國93年1 月出生，於移送書所載之行為時（109 年9 月5 日）未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。

二、移送意旨略以：同上。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之；

社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。

四、經查，本件被移送人許Ｏ豪並未自白有無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為，僅應被移送人甲○○要求騎乘摩托車搭載甲○○至上開地點，並不知悉甲○○攜帶上開扣案物品之目的。

此外，卷內亦別無其他證據足資證明被移送人許Ｏ豪涉有移送機關所指無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為，自應由本院諭知不罰，以臻適法。

五、依社會秩序維護法弟45條第2項，裁定如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 賴家瀅