桃園簡易庭刑事-TYEM,109,桃秩聲,3,20200428,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度桃秩聲字第3號
移送機關 桃園市政府警察局桃園分局
異 議 人 孫慧爵


許淑媛


江愫凡



劉月新


林茜薇




何彥典


黃旭堂



黃銘仁



黃榮基


陳思瑋




上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局桃園分局民國109 年1 月9 日桃警分刑字第1090001483號處分書所為之處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分關於異議人孫慧爵、許淑媛、江愫凡、林茜薇、何彥典罰鍰各新臺幣玖仟元，及沒入異議人孫慧爵、許淑媛、江愫凡、劉月新、林茜薇、何彥典、黃旭堂、黃銘仁、黃榮基、陳思瑋如附表所示賭資部分均撤銷。

孫慧爵、許淑媛、江愫凡、林茜薇、何彥典均不罰。

其餘異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人意圖得利，於民國109 年1 月8 日16時36分許，在桃園市○○區○○○街00號15樓之1 處所（下稱系爭處所），即第三人馬帥等9 人所經營之賭博場所，以撲克牌為賭具而賭博財物，嗣經員警持本院核發之搜索票而查獲，認異議人均違反社會秩序維護法第84條之規定，各裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）9,000 元，並沒入如附表所示之賭資（下稱系爭處分書）。

二、異議意旨略以：異議人前往系爭處所，並非從事賭博行為，且亦無查得渠等賭博之實質證據，加以本件刑事案件僅處於偵查階段，尚未提起公訴，遑論業經法院判處有罪，豈能容認移送機關逕以賭博罪認定，甚者，異議人遭查扣之現金款項，亦非作為前往系爭處所交誼時之對價或取得之對價，均係供給他用之款項，豈能逕以警方承辦案由為賭博罪嫌即認定為賭資。

再者，若依刑事證據保全之必要性，遭扣押金額若屬犯罪所得或供犯罪所用之物，即係刑事案件之重要證物，然警方卻未予以入庫，反而速依社會秩序維護法規定沒入，顯過於草率，故原處分顯有不當，應予撤銷等語。

三、經查：

（一）按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5 日內聲明異議，為社會秩序維護法第55條第1項明文。

查本件移送機關於109 年1 月9 日做成系爭處分書，並均於同日由異議人親自收受，故異議人均於109 年1 月13日具狀向移送機關聲明異議，尚未逾5 日異議期間，異議人之聲明異議自屬合法，先予敘明。

（二）移送機關依據社會秩維護法第84條之規定，對異議人各裁處罰鍰9,000 元部分，就異議人孫慧爵、許淑媛、江愫凡、林茜薇、何彥典部分應予撤銷，其餘均屬合法： 1、次按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條固有明文。

惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，併為社會秩序維護法第92條所規範。

另按違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條第1項亦有規定。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判例、30年上字第816 號判例可資參照）。

2、經查，本件移送機關認異議人孫慧爵、許淑媛、江愫凡、林茜薇、何彥典均違反社會秩序維護法第84條，無非係以渠等於員警至系爭處所搜索時均在現場為據，而系爭處所固屬提供以「百家樂」、由賭客下注「莊家」、「閒家」，閒家賠率為1 ：1 、莊家賠率為1 ：0.95方式進行賭博之場所，且賭客進入系爭處所需先以電話方式聯絡其內人員始能進入，當屬非一般民眾得任意出入之賭博場所，惟系爭處所係以平板電腦作為輔助賭博之用具，以電腦內之點數下注，輸贏即以點數的增減判斷，均紀錄在平板電腦內，開始賭博前賭客向櫃臺人員領取平板電腦，再依賭客需求以現金開分等情，業據第三人馬帥、異議人黃銘仁於警詢陳述綦詳，足見賭客於系爭處所進行賭博均以現金換算電腦點數進行，非以現金或籌碼方式，而據移送機關查扣之電磁紀錄，查獲當日並無江愫凡、林茜薇、何彥典、黃旭堂開分紀錄，有移送機關提出之電磁紀錄可參，又異議人孫慧爵、許淑媛則分稱實際參與者係陳思瑋及黃旭堂，此亦經異議人陳思瑋、黃旭堂於警詢坦認無誤，可認異議人孫慧爵、許淑媛之開分電磁紀錄確實分別係異議人陳思瑋、黃旭堂所為，是縱認異議人孫慧爵、許淑媛、江愫凡、林茜薇、何彥典為警查獲時有參與賭博之意圖，然渠等為警查獲時並無證據證明均已參與賭博之行為，在社會秩序維護法第84條規定並無處罰「賭博未遂」或「預備賭博」等行為態樣之情況下，難僅憑渠等在現場，即遽然認定渠等有原處分所指述之賭博行為。

3、至異議人劉月新、黃旭堂、黃銘仁、黃榮基、陳思瑋均否認參與賭博云云，然查，系爭處所係以現金開分之方式為賭博，已如前述，而渠等均確於遭警查獲當日有開分紀錄，並參與賭博乙節，亦均經渠等於警詢陳述明確，是渠等所辯顯係卸責之詞，洵不足採。

4、綜上，移送機關依據社會秩維護法第84條規定，對異議人孫慧爵、許淑媛、江愫凡、林茜薇、何彥典裁處各罰鍰9,000 元，於法不合，應予撤銷；

至對異議人劉月新、黃旭堂、黃銘仁、黃榮基、陳思瑋裁處各罰鍰9,000 元部分，係屬合法，異議無理由。

（三）異議人遭裁處沒入部分均應予撤銷：另按因違反本法行為所生或所得之物，以行為人所有者為限，沒入之；

供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，復為社會秩序維護法第22條第1項第1款、第2項前段、第3項明文。

另查，異議人孫慧爵、許淑媛、江愫凡、林茜薇、何彥典既未違反社會秩序違法之規定，則移送機關沒入渠等遭查扣如附表所示之現金即屬無據；

另移送機關裁處沒入異議人劉月新、黃旭堂、黃銘仁、黃榮基、陳思瑋如附表所示之現金部分，則應認定該現金是否屬賭資，惟本件賭博下注方式係以現金開分為之，可知渠等用以賭博之款項均已呈現於電磁紀錄之點數中，復無其他證據足證自渠等身上所查扣之隨身現金，確為渠等用以賭博所生、所得或供違反該法所用之物，移送機關逕認為賭資，尚乏依據，是移送機關遽以沒入如附表所示之金額，均屬無據。

四、綜上所述，異議人孫慧爵、許淑媛、江愫凡、林茜薇、何彥典本件聲明異議，及異議人劉月新、黃旭堂、黃銘仁、黃榮基、陳思瑋就遭裁處沒入如附表所示款項聲明異議，為有理由，爰裁定如主文第1項所示，並由本院另對異議人孫慧爵、許淑媛、江愫凡、林茜薇、何彥典為不罰之諭知；

其餘聲明異議則無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
附表
┌──┬─────┬──────┐
│編號│受處分人即│  沒入金額  │
│    │異議人    │ （新臺幣） │
├──┼─────┼──────┤
│ 1  │孫慧爵    │    69,500元│
├──┼─────┼──────┤
│ 2  │許淑媛    │   243,000元│
├──┼─────┼──────┤
│ 3  │江愫凡    │     1,100元│
├──┼─────┼──────┤
│ 4  │劉月新    │    14,500元│
├──┼─────┼──────┤
│ 5  │林茜薇    │     2,000元│
├──┼─────┼──────┤
│ 6  │何彥典    │   121,300元│
├──┼─────┼──────┤
│ 7  │黃旭堂    │       800元│
├──┼─────┼──────┤
│ 8  │黃銘仁    │ 1,058,700元│
├──┼─────┼──────┤
│ 9  │黃榮基    │    11,600元│
├──┼─────┼──────┤
│10  │陳思瑋    │     4,700元│
└──┴─────┴──────┘