桃園簡易庭刑事-TYEM,109,桃秩聲,7,20200707,1

臺灣桃園地方法院裁定 109年度桃秩聲字第7號
移送機關 桃園市政府警察局桃園分局
異 議 人 趙依亭



上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局桃園分局民國109 年2 月10日桃警分刑秩字第1090003968號處分書聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人於民國109 年1 月19日晚間8 時10分許，在桃園市○○區○○路00號「麗娜天使生活館」，向移送機關執行取締色情勤務之便衣員警招攬，言明以90分鐘新臺幣（下同）1,800 元之代價從事半套性交易，若全套性交易則需另行議價，經員警表明身分而查獲，認異議人違反社會秩序維護法第80條第1款規定，裁處異議人罰鍰3,000元等語。

二、異議意旨略以：本件是員警於交談中故意誘導伊解釋按摩名詞，且依照公司規定不得從事違反善良風俗之行為，伊不會知法犯法，認為移送機關證據不足等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院著有30年上字第816 號判例參照）。

而所謂「積極證據足以為不利於被告事實之認定」者，依同院76年台上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全般證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；

若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，即無從為被告有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。

上開規定，依社會秩序維護第92條明定於法院受理違反本法案件時準用之。

復按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。

認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；

從事性交易者，處30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第57條第2項、第80條第1款分別定有明文。

而所謂「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此參本法立法理由以及兒童及少年性交易防治條例第2條規定自明。

次按行政罰係以「違反義務人於行政法上之義務」為其核心概念，何種程度始施以行政罰，宜由各個行政法律或自治條例斟酌立法目的、違反行政法上義務之行為態樣與侵害公益程度、預防可能性等因素而定；

我國行政法律之處罰規定，其立法體例向與刑罰規定之體例不同，未設有如「前項之未遂犯罰之」之規定；

如認為某種行為雖未達一定結果或未充分實現，仍應處罰者，則可明定其處罰構成要件，使成為獨立之行政罰行為，故未於總則性質之行政罰法中規定未遂犯。

四、原處分機關認本件異議人於上開時、地從事性交易，無非係以執勤員警之職務報告及錄音譯文為證。

惟依員警執務報告可知，本件查獲時異議人與員警尚未開始為性交易，而上揭錄音譯文雖經本院勘驗錄音光碟互核相符，然至多僅能證明員警與異議人有如譯文所載之對話，此外，卷內復無其他證據足以證明異議人有從事半套性交易行為，自難據認異議人確有本件違反社會秩序維護法之從事性交易行為。

是本件既不能證明異議人確有上開違反社會秩序維護法第80條第1款前段從事性交易之處罰行為，自應予不罰。

故原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另為異議人不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 詹于君