桃園簡易庭刑事-TYEM,109,桃秩聲,8,20200424,1

臺灣桃園地方法院裁定 109年度桃秩聲字第8號
原處分機關 桃園市政府警察局桃園分局
異 議 人
即受處分人 李文榮


邱玉山


上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對桃園市政府警察局桃園分局民國109 年2 月20日桃警分刑秩字第1090009056號處分書所為處分不服，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分關於李文榮及邱玉山罰鍰及沒入部分撤銷。

李文榮及邱玉山不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李文榮及邱玉山於民國109 年2 月20日凌晨1 時許，在桃園市○○區○○路00號民宅內賭博財物，因認有違反社會秩序維護法第84條情形，各處罰鍰新臺幣（下同）9,000 元，並分別對李文榮沒入賭資113,900 元，對邱玉山沒入賭資250,400 元等語。

二、聲明異議意旨：㈠異議人李文榮稱：其當天得知友人趙竣宇在上址，因有事要與趙竣宇討論，故前往上址，並未參與賭博。

其為警查扣現金113,900 元，為準備繳納之會錢、子女之學雜費及個人之零用金，並非賭資等語。

㈡異議人邱玉山稱：員警當日係違法搜索上址住宅，且其當天前往該處，係為向同案受處分人邱迪娜借款，並未參與賭博。

為警查扣現金250,400 元，係其向邱迪娜借得之200,000元及個人置於皮夾內之現金50,400元，並非賭資等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

而法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。

故違反社會秩序維護法行為之事實，應依證據認定之，此觀違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條第1項規定亦明。

又認定違序行為之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，須達於足以證明違序行為存在之程度，不得概以臆測、推論或訴諸常情之方式認定之，否認國家高權之處罰，即難認具有正當性。

四、經查：㈠社會秩序維護法第84條規定，於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000 元以下罰鍰。

是本法所處罰者，為參與賭博財物之行為。

據上址場所主人及管理人林裕欽及楊家霖（涉刑事賭博犯罪，另經警察機關移送偵辦）於警詢時所述，其2 人利用該民宅作為賭博場所。

再參同案受處分人所述，確有在內賭博之情形。

堪認上址民宅確為職業賭博場所。

㈡惟異議人李文榮於警詢時稱：其當時要去找友人謝竣宇，抵達現場時，後門就已經打開的，其打電話給謝竣宇，謝竣宇表示可以直接上樓，其才上樓，並沒有參與賭博等語。

異議人邱玉山於警詢時稱：其當天前往找邱迪娜借錢，並未參與賭博，邱迪娜有交付借款200,000 元等語，均未供稱有參與賭博。

依同案被查獲者之警詢陳述，亦無關於何人在場賭博，或指稱異議人有參與賭博之事實。

而卷附蒐證影像檔案，僅為查獲現場後，逐一確認、紀錄查扣賭資之過程，並非查獲當下在場賭博時之情況，無法據以認定參與賭博之人。

從而，依卷內事證只能認定異議人出入職業賭博場所，無法證明其已實際上參與賭博。

應認異議人違序事證仍有不足，尚難據以依前開社會秩序維護法之規定裁罰，亦不得依同法第22條規定沒入賭資。

五、綜上所述，本件異議為有理由，依社會秩序維護法第57條第2項後段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 洪惠娟