桃園簡易庭刑事-TYEM,110,桃秩,143,20220211,1

臺灣桃園地方法院裁定
110年度桃秩字第143號
移送機關 桃園市政府警察局桃園分局
被移送人 康瀚駿


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國110年12月16日桃警分刑秩字第1100081454號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

康瀚駿無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣柒仟元。

扣案之伸縮警棍壹支、野外求生刀壹把，均沒入。

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人於民國110年12月13日中午12時36分許，無正當理由攜帶具殺傷力之野外求生刀1 把（下稱系爭求生刀）及經主管機關公告查禁之伸縮警棍1支（下稱系爭警棍）至本院，嗣為員警所查獲，認被移送人已違反社會秩序維護法，應依法裁罰等語。

二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第8款分別定有明文。

警察人員執行職務時，所用警械為棍、刀、槍及其他經核定之器械。

警械之種類及規格，由行政院定之。

警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，但法律另有規定者，從其規定，警械使用條例第1條第1項、第3項、第14條第1項定有明文，則警察機關配備警械種類及規格表（下稱規格表）所示警棍類中鋼（鐵）質伸縮警棍規格即為社會秩序維護法第63條第1項第8款所稱主管機關公告查禁之器械。

三、經查，被移送人於上開時地攜帶系爭求生刀及警棍等情，業據被移送人於警詢供述明確，並有桃園市警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片在卷可稽（見本院卷第4至5頁、第7頁），復有系爭求生刀及警棍扣案可佐，堪信為真實。

又系爭求生刀係屬金屬材質，質地堅硬，刀鋒鋒利為具有殺傷力之器械，而系爭警棍屬規格表所示警棍類中鋼（鐵）質伸縮警棍等情，為被告所不爭，並有照片附卷可參（見本院卷第7頁）。

被移送人雖辯稱其忘記將系爭求生刀及警棍放回家云云（見本院卷第2頁反面），然系爭求生刀及警棍均有一定體積，材質堅硬，且置於被移送人身上，衡情被移送人自可察覺系爭求生刀及警棍之存在，不得諉為不知，被移送人上開所辯自不可採。

被移送人以一個意思決意，同時攜帶系爭求生刀及警棍，違反違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、第8款禁止攜帶具有殺傷力之器械及經主管機關公告查禁之器械之規定，係一行為違反同條兩款規定，應依社會秩序維護法第24條第2項但書之規定從重處罰即依違反情節較重之社會秩序維護法第63條第1項第1款規定論處。

復審酌被移送人之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度、上開行為所生之危害及態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。

四、按查禁物沒入之，供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，且與其他處罰併宣告之，為社會秩序維護法第22條第1項第2款、第3項本文、第23條本文所明定。

經查，系爭警棍1支為查禁物，而系爭求生刀1把為被移送人所有，係供被移送人違反本法所用之物，爰依前揭規定併宣告沒入。

五、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第8款、第22條第1項第2款、第3項本文、第23條本文，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 石曉芸
附錄法條：
社會秩序維護法第63條第1項
有下列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。