桃園簡易庭刑事-TYEM,110,桃秩聲,10,20210906,1

臺灣桃園地方法院裁定 110年度桃秩聲字第10號
移送 機關 桃園市政府警察局八德分局
異 議 人
即受處分人 張明欣


上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於移送機關於民國110 年5 月26日所為之德警分秩字第1100017181號處分書之處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人於110 年5 月11日10時53分許，騎乘三輪車行經桃園市○○區○○路0 段000 號附近時，因故與第三人蔡佳橙（下稱蔡佳橙）發生齟齬，蔡佳橙因不滿異議人，遂撿拾磚頭擲向異議人，異議人見狀不滿而與蔡佳橙互相拉扯鬥毆，爰依社會秩序維護法第87條第2款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000 元等語。

二、聲明異議意旨略以：蔡佳橙當時將磚頭擲進異議人之三輪車內，異議人因磚頭無法回收而回擲予蔡佳橙，兩人因而發生肢體接觸，但異議人僅有壓制蔡佳橙而未毆打蔡佳橙，故不應被裁處罰緩，爰依法聲明異議，請求本院撤銷原處分等語。

三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5 日內聲明異議。

聲明異議應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。

又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第55條、第57條第2項前段分別定有明文。

再互相鬥毆者，處新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。

該款所謂「互相鬥毆者」，必互有加暴行於他方之行為，而加暴行於人其意涵與刑法第277條第1項普通傷害罪之範圍並非一致，倘若加暴行於人成傷者，即為刑法之傷害罪，如加暴行於人未成傷者，則屬社會秩序維護法所規範之範圍。

又為維護公共秩序，確保社會安寧，核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。

又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3 月18日廳刑一字第281 號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。

四、經查，異議人於上開時、地，因遭蔡佳橙扔擲磚頭而衝向蔡佳橙，並將之壓制在地，致蔡佳橙受有胸口紅腫、右手臂及左腳腳踝擦傷之傷勢乙情，業經異議人於警詢時所供認，核與蔡佳橙於警詢時之指述內容相符，復有監視錄影畫面光碟、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片等在卷可稽，是此部分之事實，應先堪予認定。

而異議人雖辯稱係蔡佳橙突然上前毆打他，其才會將蔡佳橙壓制在地，但並未毆打蔡佳橙云云。

然查，異議人係在蔡佳橙朝其扔擲完磚頭並跑離現場時，才下車跑至路邊與蔡佳橙發生肢體拉扯，並將蔡佳橙壓制在地乙情，有上開監視錄影畫面在卷可參，顯見蔡佳橙當時之侵害行為業已終結，異議人係因不滿之情緒始衝至路邊而與蔡佳橙發生肢體拉扯，致蔡佳橙受有前開傷勢，足認異議人所為係互相鬥毆無疑，是異議人上開所辯，委無足採。

綜上，異議人於前揭時、地確有與蔡佳橙互相鬥毆之非行，洵堪認定。

從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款之規定，處異議人3,000 元之罰鍰，於法並無不合。

異議人聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
書記官 楊上毅