桃園簡易庭刑事-TYEM,110,桃秩聲,18,20220307,1

臺灣桃園地方法院裁定
110年度桃秩聲字第18號
原處分機關 桃園市政府警察局八德分局
聲明異議人
即受處分人 劉胤凡


上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局八德分局民國110年12月3日德警分秩字第1100039497號處分書聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

劉胤凡不罰。

事實及理由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人劉胤凡（下稱異議人）家人，於民國110年10月19日、21日、23日及25日，在桃園市○○區○○路00號6樓住處（下稱系爭6樓房屋）內，以跑跳、打球及丟東西等方式製造噪音妨害公眾安寧，因認異議人違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，而處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元。

二、聲明異議意旨略以：原處分僅因聽到天花板有類似物體墜落反彈聲，即認定為異議人家人所為，自有不當應予撤銷等語。

三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。

聲明異議應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。

又簡易庭認為聲明異議有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第57條第2項後段分別定有明文。

次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款。

法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。

是本件違反社會秩序維護法案件，當應準用刑事訴訟法揭示之證據裁判原則。

四、原處分機關認異議人有上開違反社會秩序維護法之行為，無非以證人即系爭6樓房屋樓下即5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）住戶於警詢時之證述及系爭5樓房屋內錄音之光碟（下稱系爭光碟）為其主要論據。

惟查，社會秩序維護法第72條第3款規定之處罰對象，應係製造噪音妨害公眾安寧之行為人，然原處分機關既認係異議人家人製造噪音（見本院卷第12頁），卻針對非行為人之異議人以上開規定為罰鍰之處分，已有違誤。

況且，系爭光碟僅能證明系爭5樓房屋內可聽見天花板傳來聲響（下稱系爭聲響），然系爭聲響之實際來源為何、製造者為何人，是否確係自系爭6樓房屋內所發出，或實乃其他住戶所生，殊難遽為論定。

至於證人於警詢時固證稱異議人及其家人製造噪音（見本院卷第14至15頁），然證人縱主觀感受正上方系爭6樓房屋發出聲音，亦不能排除為自其他樓層傳遞而來。

原處分機關既未舉證證明證明異議人有社會秩序維護法第72條第3款製造噪音妨害公眾安寧之行為，則原處分機關逕依社會秩序維護法之規定，對異議人予以罰鍰之處分，即非適法，應予撤銷，並由本院另為不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
書記官 石曉芸