桃園簡易庭刑事-TYEM,111,桃秩聲,12,20221003,1

臺灣桃園地方法院裁定
111年度桃秩聲字第12號
異 議 人 楊宗憲




上列異議人對於移送機關於民國111 年9月3 日德警分秩字第1110032967號違反社會秩序維護法案件處分書所為之處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5 日內聲明異議。

聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。」

，「簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。

認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。

對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告。」

，社會秩序維護法第55條、第57條第2 、3項分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人於民國111年8月23日凌晨0時11分許，因駕駛自小客車搭載徐振睿及吳承動等人而發生爭執，而於過程中發生口角及肢體衝突，異議人遂以辣椒水噴灑徐振睿，而吳承勳遂上前制止楊宗憲，徐振睿亦有取滅火器欲攻擊楊宗憲，三方並有以徒手及互瑞等方式於馬路上互相攻擊鬥毆等情事，因認異議人違反社會秩序維護法第87條第2款之規定，處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。

三、聲明異議意旨略以：異議人當時係搭載徐振睿等4人，因見該4人行為舉止異常，遂要求該4人下車後，不知名男子走至駕駛座旁口出惡言，異議人持續要求所有人下車，惟另名男子打開副駕駛座毆打異議人，異議人驚恐當下，為保護自身生命安全，乃不得不向對方發起反抗，並以辣椒水噴灑防衛，是異議人本無傷害對方之犯意，僅係為防衛自己生命安全，爰依法聲明異議云云。

四、按互相鬥毆者，處新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。

又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地(最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照)。

經查，異議人雖辯稱其係因為避免對方持續造成其身體法益之侵害，遂以辣椒水噴灑對方，其係基於正當防衛云云，然觀諸卷附監視器畫面，於影片時間7分20秒許開始，三方即開始於馬路上發生拉扯及推擠，異議人並持續向其他2人噴灑辣椒水，三方在馬路上持辣椒水、滅火器及徒手互相攻擊等情，足認異議人與徐振睿、吳承勳間為互相攻擊，異議人並非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，並不符合正當防衛之要件，則其上開所辯，尚無足採。

是以，原處分機關據以認定異議人與徐振睿、吳承勳互相鬥毆，洵屬可採。

準此，異議人上開行為，顯係違反社會秩序維護法第87條第2款規定一節，堪以認定。

從而，原處分機關依上開規定，處異議人罰鍰3,000元，於法並無不合。

異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 陳家蓁