桃園簡易庭刑事-TYEM,112,桃秩,158,20231204,1

臺灣桃園地方法院裁定
112年度桃秩字第158號
移送機關 內政部警政署航空警察局臺北分局

被移送人 蘇鳳珠


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關以民國112年8月18日航警北分偵字第11120008129號移送，本院裁定如下：

主 文

蘇鳳珠不罰。

扣案之警棍6支均沒入。

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人係樂物航空貨運承攬有限公司（下稱樂物公司）之負責人，樂物公司於民國112年6月28日在桃園市○○區○○路000號之遠雄貨棧進口快遞專區申報由大陸地區進口快遞貨物1件（主提單號碼：000-00000000，併袋號碼：0V6S8495，下稱系爭貨物），然系爭貨物中夾藏未經申報之「鋼（鐵）質伸縮警棍」6支（下稱系爭違禁物），故認被移送人未獲許可運輸系爭違禁物，違反社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第8款之規定，爰依法移送裁罰。

二、移送機關以樂物公司之負責人為裁罰對象，有無理由：㈠違反社會秩序行為之處罰，以行為時本法有明文規定者為限，社維法第2條定有明文。

然查，移送意旨所載本件申報進口系爭貨物之主體為樂物公司，而樂物公司之組織既為有限公司，即具有獨立之法律人格及責任能力，與公司負責人在法律上為不同之主體。

是故，除法律設有明文規定在法人犯罪時應處罰法人之負責人（如銀行法第125條第3項）外，不得僅因法人有違法或違序之行為，即逕對法人之負責人施以處罰。

㈡查，社維法第63條第1項第8款之規定中並無法人違序應處罰法人負責人之規定，則本件申報進口系爭貨物之主體既為樂物公司，則不論移送機關主張之事實是否合於社維法之處罰要件，均不得據以樂物公司之行為，逕對被移送人（即樂物公司之負責人）直接裁罰。

㈢警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定、法院受理違反社維法案件，除社維法有規定者外，準用刑事訴訟法規定社維法第45條第2項、第92條分別定有明文。

又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。

本件移送機關主張違序行為之行為主體既非被移送人，亦查無有何被移送人應為樂物公司違序行為負責之規定，卷內亦無其他足資認定被移送人有何違序行為之積極證據，則揆諸上開說明，應認被移送人違序嫌疑不足，自應為不罰之諭之。

三、系爭違禁物應予沒入：㈠查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，並得單獨宣告沒入，社維法第22條第1項第2款、第2項後段，及第23條但書第3款分別定有明文。

㈡本件扣案警棍6支為行政院函頒「警察機關配備警械種類及規格表」所列「警棍」類之「鋼（鐵）質伸縮警棍」，此有內政部警政署112年7月5日警署行字第120125679號函在卷可憑，故系爭違禁物依警械使用條例第14條第1項規定，非經內政部或其授權警察機關許可，不得持有。

是扣案警棍核屬法律禁止任意持有之查禁物，依上開規定，應宣告沒入。

四、依社維法第45條第2項、第22條第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
書記官 王帆芝