桃園簡易庭刑事-TYEM,112,桃秩,208,20231221,1

臺灣桃園地方法院裁定
112年度桃秩字第208號
移送機關 內政部警政署航空警察局
被移送人 羅郁如


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年11月24日航警刑字第1120042710號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

羅郁如攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣6,000元。

扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1枝沒入。

事實理由

一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國112年11月7日8時50分許。

㈡地點：臺灣桃園國際機場第二航廈出境安檢第8號檢查檯 （桃園市○○區○○○路00號）。

㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械即鋼（鐵）質伸縮警棍1枝。

二、上開事實，有下列事證證明屬實：㈠內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。

㈡內政部警政署112年11月13日警署行字第1120177392號函。

㈢扣案物照片1張。

㈣被移送人於警詢時之陳述。

三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。

又警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，警械使用條例第14條第1項前段亦有明定。

再按本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械，以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限，警械許可定製售賣持有管理辦法第2條第1項規定甚明。

四、被移送人於警詢時雖辯稱：我忘記這支警棍放在行李中；不知道國內法律禁止攜帶及持有等語。

惟查，被移送人年紀32歲，教育程度為大學畢業，此由其於112年11月7日製作之調查筆錄，欄位「受詢問人欄」中之「教育程度」註記可知，依其智識程度應可知悉扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍本非任何人得以任意持有，此亦應為一般社會之通念；

且其於上開調查筆錄時自陳此趟出國目的為旅遊，而一般觀光旅遊出國之際，通常攜帶之行李數量不多，觀諸本案扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍有一定之體積及重量，此物放置於行李箱內，被移送人自難諉為不知，故足認被移送人主觀上有故意且具有違法性認識。

從而，被移送人雖以前詞否認，尚不足採，仍應以社會秩序維護法規定處罰之。

五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款攜帶經主管機關公告查禁器械之行為。

審酌被移送人本法之手段、違反義務之程度，及上開違序所生之危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。

六、另扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1枝，係被移送人所有供其違反本法行為所用之物，業據其供明在卷，審酌扣案鋼（鐵）質伸縮警棍1枝之價值及被移送人上開違序行為所生危害，認應依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段之規定沒入。

七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 許寧華

附錄：
社會秩序維護法第63條第1項第8款
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。