桃園簡易庭刑事-TYEM,112,桃秩聲,9,20231117,1

臺灣桃園地方法院裁定
112年度桃秩聲字第9號
原處分機關 桃園市政府警察局桃園分局
異 議 人
即受處分人 况百軒


上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關於民國112年10月17日所為之桃警分刑秩字第1120075039號處分書之處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人於民國112年10月8日19時0分許，在桃園市○○區○○路00號8樓（Oh my!原燒-桃園統領店），因細故與其兄長即第三人况百祥徒手互毆，經原處分機關警員據報到場查獲，復詢據異議人及况百祥均坦承不諱，亦有現場錄影影像及畫面截圖等可資為憑；

核其等行為顯有違反社會秩序維護法第87條第2款之規定，均各處罰鍰新臺幣（下同）5,000元等語。

二、異議意旨略以：異議人與况百祥發生上情，乃况百祥認異議人於點餐時口氣不佳，故而徒手毆擊異議人頭部之太陽穴位，致異議人斯時抱著的2歲半兒子亦因此一起倒地，當下無人能制止况百祥之行為，異議人為使况百祥之不法侵害行為不再繼續，方出手反擊况百祥等語，為此聲明異議，請求撤銷原處分。

三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；

簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第55條第1項、第57條第1項前段分別定有明文。

經查，原處分機關因認異議人有首開違反社會秩序維護法之行為，而於112年10月17日以桃警分刑秩字第1120075039號處分書（下稱系爭處分書）對異議人裁處罰鍰5,000元，系爭處分書後於112年10月25日寄存送達與異議人等情，有原處分機關送達證書在卷可憑（見本院卷第30頁）；

嗣異議人於112年10月27日具狀聲明異議，並經原處分機關以112年10月30日桃警分刑秩字第1120079415號移送書移送本院審理，是異議人所提異議並未逾期，合先敘明。

四、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第57條第2項前段定有明文；

又互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，為社會秩序維護法第87條第2款所明定。

而參諸社會秩序維護法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；

又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要（司法院81年3月18日(81)廳刑一字第281號函附研究意見意旨參照）。

五、經查，異議人於首開時、地，因細故與况百祥發生互相鬥毆，致其等均受有傷害，但均陳明不提刑事告訴等情，業據異議人及况百祥於警詢時互相指述明確，有其等警詢筆錄在卷可佐，且異議人於聲明異議狀中亦不爭執有出手攻擊况百祥之情事，堪認異議人與况百祥等2人於前開時地確有互毆之事實，揆諸上揭規定及說明，異議人之行為既已危害社會安寧秩序，原處分機關認其違反社會秩序維護法第87條第2款規定，審酌異議人本件之違犯情節、品行、年齡、智識程度、所生危害及行為後之態度等一切情狀後，對其論處罰鍰5,000元，於法並無不合；

至異議人雖辯稱：其本件係為阻止况百祥之不法侵害行為，遂出手反擊等語，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，有最高法院96年度台上字第3526號刑事判決闡釋在前，是異議人與况百祥等2人確有互毆之事實既經認定如上，則其上開所辯，即無足憑採。

六、從而，異議人執上情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 楊上毅