桃園簡易庭刑事-TYEM,113,桃秩,64,20240516,1

臺灣桃園地方法院裁定
113年度桃秩字第64號
移送機關 桃園市政府警察局大溪分局
被移送人 田錦雲


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年4月16日溪警分刑字第1130012631號移送書移送本院審理，茲裁定如下：

主 文

一、田錦雲於警察人員依法查察時，就其姓名、住所及居所拒絕陳述，處罰鍰新臺幣3,000元。

二、其餘被移送部分不罰。

事實及理由

壹、違反社會秩序維護法（下稱社維法）第67條第1項第2款部分：

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年4月3日19時30分許。

㈡地點：桃園市○○區○○路00號（三元派出所）。

㈢行為：經警察人員依法查察時，就其姓名、住所及居所拒絕陳述。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時之陳述。

㈡警員職務報告。

三、按於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維法第67條第1項第2款定有明文。

經查，被移送人因警員認其違反社維法第68條第2款規定（此部分不罰，詳後述），於上揭時、地經警員依法查察其真實身分時，就年籍身分資料等均稱不清楚、不知道等語，有第1次調查筆錄在卷可證，是被移送人確於警察人員查察時有拒絕提供其個人身分資料之行為，應堪認定。

核被移送人所為，係違反社維法第67條第1項第2款之於警察人員依法查察時，就其姓名、住所及居所拒絕陳述之非行，本院審酌被移送人之違犯情節、動機、手段及其智識程度暨其行為對社會造成之潛在危害程度等情狀，量處如主文所示之處罰。

貳、其餘被移送部分：

一、移送意旨另以：被移送人於上揭時、地至三元派出所內，經警員詢問因何事至派出所報案，被移送人不知所云且藉端滋擾，制止無效，並使用手機於辦公處所內攝影仍勸阻不聽，因認被移送人涉有違反社維法第68條第2款行為等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又法院受理違反社維法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社維法第92條亦有明定。

再藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維法第68條第2款著有明文。

而該款規定所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。

查移送機關固以被移送人於上開時、地藉端滋擾，不知所云，並使用手機攝影，經警員勸阻無效，認其有違反社維法第68條第2款之行為等語。

惟觀諸卷內證據，警員職務報告固指稱被移送人有「嘻皮笑臉」、「挑釁員警」、對母親大小聲、攝錄影片等行為，惟無其他客觀證據足佐；

又卷附之監視錄影截圖僅拍攝到被移送人站立或走動在上開地點內，自該等靜態畫面，亦無從認定其不當滋擾該場所；

且除上開證據以外，並無任何監視錄影畫面或譯文足以佐證移送之事實。

從而，此部分被移送事實尚屬不能證明，自應為不罰之諭知。

三、爰依社維法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官 楊上毅
附錄違反社會秩序維護法之法條：
社會秩序維護法第67條第1項第2款
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰：
四、於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者。