桃園簡易庭刑事-TYEM,109,桃秩,295,20200824,1

臺灣桃園地方法院裁定 109年度桃秩字第295號

移送機關 桃園市政府警察局大溪分局
被移送人 杜開元




上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109 年8 月9 日溪警分刑秩字第1090021240號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

杜開元不罰。

事實及理由

一、本件移送意旨略以：被移送人於民國109 年7 月18日，在桃園市○○區○○路000 巷00弄000 號，以Line通訊軟體群組「八德熊貓Foodpanda 」散佈「店家振興卷3000元換不到會有損失」及「政府很精，3000元-1000 元=2000 元，再扣手續費實際上政府發行出來的金額不到2000可是表面都說發3000」之謠言，足以影響公共安寧，因認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之非行等語。

二、按「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：……㈤散佈謠言，足以影響公共之安寧者。」

，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明文規定。

惟所謂「散佈」者，乃散發傳佈於公眾之意，是行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思表示，將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式散發廣佈於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，因而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之非行。

次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又社會秩序維護法第92條規定：「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。」

。

另社會秩序維護法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。

三、經查，被移送人於警詢時雖坦承其有在上開群組留言發表上開言論之事實，惟堅詞否認其涉有違反社會秩序維護法之非行，辯稱：在八德熊貓Foodpanda LINE群組聊天，有聊到商家部分，所以伊就表達伊的看法，因為商家收受振興卷3000元會被扣營業稅，所以實際領不到3000元，所以伊才會把營業稅理解為手續費而有這個發言，伊認為這個政策可以做得更好，因為店家還是要繳營業稅，為甚麼不做減稅方式或是直接發現金，伊只是表達對這個政策的想法，伊有查證經濟部在網路上公布之「振興三倍券Q&A 問答集店家篇」，裡面第10條內容「因店家收取民眾消費使用的三倍券, 屬店家的營業收入，所以依法向店家課徵營業稅，非由民眾負擔」，伊就是這樣才判定店家收不到淨值3000元等語。

而據移送機關所提證據，固可認被移送人確有於LINE群組發表上開貼文。

然國內目前因疫情衝擊，嚴重影響社會經濟，政府如何振興經濟，乃可受公評之事，被移送人對政府振興經濟方案之時事提出針砭，乃屬憲法保障言論自由之範疇，且公共政策本應開放人民討論，凝聚共識，難認被移送人有捏造不實謠言之故意。

此外，移送機關復未提出有任何見聞者，因上開事項而產生畏懼或恐慌之具體事證，實難認被移送人之貼文有影響公共安寧，自與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之違序行為有間，此外復無其他證據證明被移送人確有移送機關所指犯行，揆諸前揭意旨，自應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 柯思妤