桃園簡易庭刑事-TYEM,110,桃秩聲,8,20210617,1

臺灣桃園地方法院裁定 110年度桃秩聲字第8號
移送機關 桃園市政府警察局八德分局

異 議 人 陳文欽


上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局八德分局民國110 年5 月6 日德警分秩字第1100015819號所為之處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5 日內聲明異議。

聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。」

，「簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。

認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。

對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告。」

，社會秩序維護法第55條、第57條第2 、3項分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人於民國110 年5 月6 日上午11時30分許，在桃園市○○區○○路000 號賭博財物，經警查獲，爰依社會秩序維護法第84條、第22條之規定，處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，並沒入賭資4,900 元等語。

三、聲明異議意旨略以：異議人雖人在當場，惟該處係朋友聚會打牌休閒娛樂之處所，並非賭場；

當天是朋友牌聚，而非賭博；

且本案檢舉人也是牌友，有時精神怪異、說話顛三倒四，因當天有人嫌檢舉人速度慢不願意跟她玩，檢舉人一怒之下才去報警；

另警察到場後強迫在場人掏出口袋裡所有的錢放在茶几上拍照，當天在場人有一起給付800 元、1,000 元予楊素芬，作為訂購外食、飲料之用，並非給場主楊素芬抽頭金，爰依法聲明異議，聲明求為撤銷原處分等語。

四、按「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣9,000 元以下罰鍰。」

，「左列之物沒入之：1.因違反本法行為所生或所得之物。

2.查禁物。

前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；

第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。

供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。

但沒入，應符合比例原則。」

，社會秩序維護法第84條、第22條分別定有明文。

經查，本件賭博場所非為供公眾出入之場所，異議人於上揭時、地，與第三人張素英、林翠仙、蔡雪嬌打麻將賭博財物，當場為警查獲賭資共9,535 元及第三人楊素芬所有之賭具1 副麻將、牌尺4 支等情，業據異議人、張素英、林翠仙、蔡雪嬌、楊素芬等人於警詢時供述明確，並有調查筆錄、扣押物品目錄表、現場照片在卷可佐，足以認定。

異議人雖事後否認有非行行為，並以前詞置辯，惟異議人於警詢筆錄陳稱：「共查扣9,535 元，其中包含我的賭金4,900 元」、「我今天贏約1,600-1,700 元」等語，並特別於其上賭金部分按捺指紋，復於扣押物品目錄表中簽名無訛，足認異議人與張素英、林翠仙、蔡雪嬌以打麻將方式賭博財物。

再者，林翠仙於警詢筆錄稱：會給主場楊素芬200 元，沒有花費完也不會收回來，補貼及其水電費等語，核與張素英、蔡雪嬌之警詢筆錄大致相符，堪認該處所為職業賭場。

又異議人既以現金進行賭博，衡情當已準備一定數額之現金對賭，參酌其各自為警查扣之現金數額，與從事賭博200 元為一底，每台50元所涉勝負之數額尚屬相當，異議人於警詢時復坦承查扣賭資為其各自所有。

處分機關以查扣現金為賭資而沒入，應屬有據。

五、綜上所述，堪認異議人進入並留滯屬職業賭場之處所，當係以賭博為目的，且其確有於非公眾得出入之賭場賭博財物之行為，而違反社會秩序維護法第84條規定。

從而，原處分機關依社會秩序維護法第84條之規定，處異議人3,000 元之罰鍰，並將扣得賭資均予以沒入，於法並無不合。

異議人以前揭情詞指摘原處分不當，聲明請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
書記官 王翰揚