桃園簡易庭民事-TYEV,100,桃勞小,32,20110630,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃勞小字第32號
原 告 李靜瑀
被 告 宏銳電子股份有限公司
法定代理人 林輝記
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國一百年六月二十八日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾捌元，及自民國一百年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起求被告應給付原告新臺幣（下同）13,333元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於訴訟中變更利息起算日為民國100 年5 月18日，其餘請求不變，核其係屬聲明之減縮，於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告自99年12月29日起受僱於被告，每月應領工資為32,000元，惟於100 年2 月8 日竟發現被告無預警關廠停工，且被告之法定代理人亦行蹤不明，經屢次協商，被告皆不予理會，迄今尚未給付100 年2 月份工資10,667元。

又被告業經桃園縣政府以100 年3 月30日府勞動字第1000119416號函認定歇業基準日為100 年2 月11日，被告依勞動基準法第11條第1款規定終止勞動契約，依法應給付原告資遣費2,667 元。

為此，爰依勞動契約之法律關係提起本訴，請求被告給付。

並聲明：被告應給付原告13,333元，及自100 年5 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出離職證明書、桃園縣政府勞資爭議調解紀錄、桃園縣政府100 年3 月30日府勞動字第1000119416號函、桃園縣政府事業單位歇業事實認定表、請求金額明細表等件為證，經核無訛，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。

六、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；

勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；

最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞動基準法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。

七、經查，原告自99年12月29日起任職被告，惟被告於100 年2月11日歇業，尚未給付2 月份之工資予原告，則原告自得請求被告給付100 年2 月1 日至10日共11,429元工資（32,000元×10/28 ＝11,429元，元以下四捨五入，惟原告僅請求10,667元）。

又原告每月應領工資32,000元，迄至被告歇業並終止勞動契約，年資為44日，勞動契約終止前6 個月內所得工資分別為99年12月29日至31日共3,097 元（32,000×3/31＝3,097 ，元以下四捨五入）、100 年1 月份32,000元、100 年2 月1 日至10日共11,429元，總計為46,526元，日平均工資為1,057 元（46,526÷44＝1,057 ，元以下四捨五入），月平均工資為31,710元（1,057 ×30＝31,710），是依上開規定，被告應給付原告資遣費1,911 元（31,710×44/365×1/2 ＝1,911 ，元以下四捨五入）。

是原告請求被告給付12,578元（10,667＋1,911 ＝12,578），為屬有據。

八、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條定有明文，是原告請求自本院收受被告聲明異議狀之日即100 年5 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

九、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。

十、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000 元由被告負擔。

十一、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。