桃園簡易庭民事-TYEV,100,桃小,273,20110412,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第273號
原 告 王福臨
訴訟代理人 王潔翎
被 告 劉子揚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年三月三十日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰伍拾元，及自民國一百年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。

本件原告原起訴請求被告給付原告給付車輛修理費新臺幣（下同）51,600元、精神慰撫金20,000元，嗣於本院審理中撤回精神慰撫金200,000 元之請求部分，核其撤回係在被告言詞辯論之前，於法並無不合，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國99年9 月29日凌晨4 時53分許，駕駛竊取所得車號3493-MV 號之自用小客車，見警方巡邏車在後，因畏罪加速逃逸至桃園縣桃園市○○街298-1 號停車場內，撞擊停放該處原告所有車牌號碼1438-MJ 號自用小客車（下稱系爭車輛），經原告送請訴外人金龍汽車修理廠修復，支出修復費用51,600元（零件27,500元、工資24,100元）。

又被告雖非故意毀損系爭車輛而獲不起訴處分（桃園地方法院檢察署99年度偵字第26790 號），惟其確有撞擊系爭車輛致車輛受損之事實，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。

並聲明：被告應給付原告51,600元及自99年10月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出桃園地方法院檢察署99年度偵字第26790 號不起訴處分書影本、金龍汽車修理廠修理單2件、車損照片等文件為證，復經本院依職權向桃園地方法院調取99年審易字第2003號、99年度偵字第26790 號卷宗在卷可稽，核與原告所述上開事實相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認。

又本件車禍發生時雖係夜間，然地點為停車場，依現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，惟被告仍駕車撞擊停放於該停車場之系爭車輛使其受損，被告顯有過失自明，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告主張被告就本件肇事應負侵權行為責任，即屬可採。

六、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

民法第191條之2 、第196條分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215 條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）；

依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、最高法院73年度台上字第1574號判決可資參照。

經查，原告修復系爭車輛共支出零件費用27,500元、工資24,100元，有修理單2 紙為憑，惟該修復費用中零件費用27,500元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。

依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，又依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。

系爭車輛出廠年份為94年6 月，有系爭車輛行車執照1 紙可考，至事故發生日99年9 月止，系爭車輛之實際使用年數已逾5 年之耐用年數，是原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以2,750 元（計算式：27,500×1/10＝2,750 ）為限，加上工資費用24,100元，共計26,850元，是原告請求被告賠償系爭車輛損失26,850元，為有理由，應予准許，逾此數額部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告雖請求被告給付自99年10月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，惟金龍汽車修理廠於99年10月5 日始開立系爭車輛修理單予原告，而損害賠償之債非屬給付定有確定期限者，原告復未能舉證其已於99年10月5 日催告被告給付，是其請求被告自該日起至清償日止給付利息，即非有據，惟本件起訴狀繕本係於100 年1 月17日送達被告，依前揭規定生催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即100 年1 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

八、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。

九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條 、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
桃園簡易庭 法官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
書記官 李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。