桃園簡易庭民事-TYEV,100,桃小,846,20120330,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 100 年度桃小字第846 號
原 告 徐振業
被 告 游文昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰參拾捌元，及自民國一百年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰元，原告負擔新台幣伍佰元。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國100 年4 月5 日13時45分許，駕駛車牌號碼HU-2762 號自用小客車，沿桃園市○○路○段往大興西路方向行駛。

被告行駛於該路段時時，本應注意變換車道時應禮讓直行車優先通行，並應注意行駛於劃有雙白實線路段時，禁止變換車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意及此，而自原告之左後方追撞原告所駕駛之車牌號碼2489-ZV 自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損壞。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付修車費用新台幣（下同）3 萬5,000 元。

並聲明：被告應給付原告3 萬5, 000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：對於本件事故原告應與有過失，因原告超過伊所駕駛之車輛後，突然煞車擋住伊的前進路線，伊才撞到原告；

又原告主張之修復金額過高，應考慮折舊等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張發生前開事故致系爭車輛受損等情，業據其提出系爭車輛估價單、統一發票等件為證，本院復依職權調取桃園縣政府警察局桃園分局本件肇事資料，經核無訛，堪信為真實。

至原告另主張：修車費用為3 萬5,000 元，應由被告負損害賠償之責等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：

㈠、系爭事故兩造均有過失，過失責任由被告負擔7 成，原告負擔3 成：⒈按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；

道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。

次按雙白實線：設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道；

道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第7款亦有明文。

查本件事故發生時，被告行駛於劃設雙白實線之路段，此有交通事故現場圖、現場照片及路口監視器畫面為證，故於該事故發生地點依規定不得變換車道，惟依路口監視器畫面所錄得事故當時之情形，被告行駛於該雙白實線上，且欲變換車道至外側車道，足見被告已違反上開不得變換車道之規定。

況被告變換車道時，亦應注意安全距離並禮讓直行車，且依系爭交通事故發生當時為日間、天氣晴，道路平坦、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表附卷可稽，足認當時並未有不能注意之客觀狀況，惟被告竟疏於注意，致發生本次事故，故被告顯有過失自明。

被告雖辯稱：因原告於得變換車道之路段持續阻擋不讓伊變換車道，故伊僅能於該處變換車道等語，惟依路口監視器影像所示，被告於該路段持續與原告併行，惟被告既係變換車道之車輛，理應禮讓直行之原告優先通行，惟被告並未為之，且依監視器錄影畫面所示，原告並無減速禮讓原告之行為，故被告所辯應不足採。

⒉另被告辯稱：原告對此次事故亦與有過失等語，查經本院堪驗路口監視器畫面及道路交通事故現場圖所示，原告於事故發生前曾往內側車道偏行，於事故發生當時左前輪更已壓在雙白實線上，是以原告就該次事故亦有於不得變換車道之處變換車道之過失，而依當時客觀狀況並無不能注意之情形已如前述，故原告與有過失，亦足堪認定。

職是，本院綜合審酌前揭事發現場狀況，以及兩造之注意能力、違反規定程度等情節後，認原告就系爭事故應負3 成之過失責任，其餘7成之過失責任則應由被告負擔。

㈡、原告所受損害之金額為2 萬5,911 元：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條分別定有明文，故被告對其過失侵權行為，自應負損害賠償責任。

原告主張：系爭汽車受損之修理費用共計3 萬5,000 元，其中2 萬2,861 元為工資、1 萬2,139 元為零件費用（均含稅）等語，惟遭被告所否認並辯稱：修繕費用顯然過高等語。

查原告所主張之修繕費用，業據其所提出系爭車輛修車估價單、統一發票各1 紙及系爭車輛照片8 張為證，經核並無過高之情形，堪認該費用為合理。

另上開零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊率為1000分之369 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。

且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

查系爭汽車出廠年月為97年5 月，此有系爭車輛之行車執照影本在卷可稽，其距系爭事故發生之100 年4 月5 日，使用期間3 年，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為3,050 元（計算式如附表），故系爭汽車回復原狀之必要費用應為2 萬5,911 元（計算式：工資22,861元＋零件費用3,050 元＝25,911元）。

㈢、過失相抵後原告得向被告請求1 萬2,956 元：末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

系爭車禍之發生，原告亦有過失等語，既為本院前所認定，並認被告應負7 成過失責任，已如前述。

是原告依前述得請求之金額扣除應自行負擔之5 成之過失責任後，應為1 萬2,956 元（25,911×0.7 ＝18,138，元以下四捨五入），是原告請求被告給付1 萬8,138 元，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件支付命令狀繕本係於100 年7月8 日送達被告之同居人，有送達證書1 紙在卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為100 年7 月9 日，應堪認定。

六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此數額部分，為無理由，應予駁回。

又本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 商泰
附表：
┌─┬────────────┬────────────┐
│年│         折舊額         │      折舊後餘額        │
│  ├───────┬────┼───────┬────┤
│數│  計算方式    │  金額  │  計算方式    │  金額  │
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│ 1│12,139×0.369 │ 4,479  │12,139－4,479 │ 7,660  │
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│ 2│ 7,660×0.369 │ 2,827  │ 7,660－2,827 │ 4,833  │
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│ 3│ 4,833×0.369 │ 1,783  │ 4.833－1,783 │ 3,050  │
└─┴───────┴────┴───────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 簡鈴玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。