桃園簡易庭民事-TYEV,100,桃簡,130,20110429,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第130號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
被 告 葉炳洋

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰貳拾伍元，及自民國九十七年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年11月5日向原告申請現金卡使用，借款額度為新臺幣（下同）30萬元，兩造約定被告應持原告所發行之現金卡為交易工具，借款動用期間為1年，約定借款利息依週年利率18.25%計算，每月最低應繳金額為實際可動用額度之2%；
若被告動用之借款低於上開之最低應繳款時，則以動用之借款金額為最低應繳金額；
若被告於每月20日前未繳付或繳清每月最低應付款，則自翌日起按週年利率20%計算利息。
詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金14萬7,525元未給付，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，均置之不理。
爰依現金卡契約提起本訴，請求被告清償債務，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、個人信用借款約定書、約定條款及呆帳備查簿等件為證，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真。
從而，原告依現金卡契訴請被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併預納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 辜伊琍