桃園簡易庭民事-TYEV,100,桃簡,178,20110428,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第178號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳建旻
陳泰元
被 告 劉靝瑛原名劉月珠.
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國一百年四月十九日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國93年10月6 日向原告借款新臺幣（下同）180,000 元，借款期限自93年10月6 日起至98年10月6 日止，約定利息按週年利率12% 計算，並應按月攤還本息，如有任何一期本金或利息未按期攤還，除仍按上開利率計息外，並應就逾期在6 個月內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算給付違約金。

詎被告就上開借款僅繳息至95年2 月11日止，經被告迭次催討，均置之不理，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，原告依兩造間之消費借貸契約，得向被告請求尚積欠之借款135,000 元，及自民國95年2 月12日起至清償日止，按週年利率12% 計算之利息，暨自95年3 月13日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。

並聲明：被告應給付原告135,000元，及自95年2 月12日起至清償日止，按週年利率12% 計算之利息，暨自95年3 月13日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金。

二、被告則以：被告雖有向原告申請帳戶使用，惟被告曾經從事中古車買賣，縱原告撥款予被告帳戶內，仍無法認定該筆款項係借款；

又被告曾向原告請求檢視借據正本，惟原告並未提供，希望原告能提出借據正本及相關資料為憑等語，資為抗辯。

並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、轉帳支出及收入傳票、內容變更申請書、被告開戶資料暨影像檔等件為證，被告固不否認原告有匯款180,000 元至其帳戶內之事實，惟就應否給付原告積欠借款、利息及違約金，則以前揭情詞置辯。

四、經查，原告雖主張兩造間有借款關係存在，並提出信用貸款申請書及轉帳支出、收入傳票以佐其說，然縱認該筆撥款確係借款，惟原告就兩造間有被告應於98年10月6 日前全數返還借款，並就未清償數額應按週年利率12% 計算給付利息，暨逾期6 個月內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金等約定，均稱因借據正本遺失而無法證明，復未能提出其他證據以供本院審酌，則尚難認兩造間之借款已屆清償期，且被告有給付上開利息及違約金之義務，是原告請求被告全數清償並給付利息及違約金云云，即非可採。

五、從而，原告請求被告給付135,000 元，及自95年2 月12日起至清償日止，按週年利率12% 計算之利息，暨自95年3 月13日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，為無理由，應予駁回。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
書記官 李華倫