桃園簡易庭民事-TYEV,100,桃簡,209,20110419,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第209號
原 告 劉逢禮
被 告 邱美珠
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國一百年四月六日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告之父親即訴外人劉運日於民國83年12月22日以坐落桃園縣楊梅鎮○○○○段0000-0000 地號土地（下稱系爭土地），設定最高限額抵押權250 萬元予被告，實際借款金額為200 萬元，約定利息每月5 萬5,000 元，該借款並於84年12月1 日清償。

被告於放款日已先預扣3 個月之利息，原告實拿183 萬5,000 元，後又再繳交6 個月之利息，有本票6 紙可證，共計繳納9 個月利息49萬5,000 元。

惟依民法第205條、第860條規定，原告每月最高應繳利息為4 萬元，被告每月收取5 萬5,000 元之利息顯已逾週年利率不得逾20% 之限制，且抵押權人僅得依設定登記內容行使權利，為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還溢收利息13萬5,000 元。

並聲明：被告應給付原告13萬5,000 元。

三、被告則以：原告僅支付一開始預扣之3 個月利息，其所提出之本票實際上並未兌現，本件借款後係由原告之父親及哥哥、嫂嫂出面以250 萬元清償，被告始將該6 紙本票返還原告。

被告並未收取原告所稱共計49萬5,000 元之利息，僅有受領借款本金200 萬元、利息44萬元、違約金5 萬元及代辦費1 萬元等語，資為抗辯。

並聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭土地最高限額抵押權設定書暨異動索引、被告簽發票面金額分別為190 萬元及10萬元之本票2 紙、原告及劉運日共同簽發票面金額分別為5 萬5,000 元之本票6 紙等件為證，被告固不否認已於借款時預扣3 個月之利息，後再收取44萬元利息之事實，惟就應否返還原告13萬5,000 元之利息，則以前揭情詞置辯。

五、按約定利率超過週年百分之二十者，民法第二百零五條既僅規定債權人對於超過部份之利息無請求權，則債務人就超過部份之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還，最高法院29年上字第1306號判例意旨可參。

經查，兩造就原告應按月給付5 萬5,000 元利息之約定，並未爭執，雖原告主張該約定利率已逾法定上限，然揆諸首揭判決意旨，縱認原告確已交付49萬5,000 元之利息予被告，被告就該超過週年利率20% 部分利息，對原告仍有債權存在，僅係無請求權而已，則原告任意給付該超過部分利息予被告，難謂被告受領係屬不當得利，是原告前揭主張，並非可採。

六、從而，被告受領利息並無不當得利，則原告請求被告返還溢收利息13萬5,000元，為無理由，應予駁回。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
書記官 李華倫