桃園簡易庭民事-TYEV,100,桃簡,413,20110614,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第413號
原 告 標準財信管理股份有限公司
法定代理人 孫嘉駿
訴訟代理人 劉淑儀
被 告 李玟葳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國一百年五月三十一日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國89年12月27日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，並應於次月繳款日前清償，逾期即應按週年利率20% 計付利息。

詎被告未依約繳款，至92年1 月24日止已積欠渣打銀行共計新臺幣（下同）307,530 元，渣打銀行並於92年1 月25日將對被告所有之債權讓與原告。

為此，爰依債權讓與及信用卡契約之法律關係，請求被告給付307,530 元，及自92年1 月25日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息。

並聲明：被告應給付原告307,530 元，及自92年1 月25日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息。

對被告抗辯之陳述略以：當初並不知道被告有聲請更生，請求依法判決等語。

二、被告則以：被告已經本院裁定自98年1 月26日上午10時起開始更生程序（97年度消債更字第685 號），所提更生方案並獲本院裁定認可（98年度執消債更字第15號）確定，依更生條例之法令，原告所有之債權應於當時參與債權分配，惟原告並未陳報，故呈請比照裁定之償還金額及比例償還，並須待被告償還所有之裁定金額後，方有多餘之能力繼續償還積欠原告之債務等語，資為抗辯。

並聲明：如主文第1項所示。

三、按更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力；

對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；

債權人所申報之債權，未經依第1項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力；

債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅；

但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，消費者債務清理條例第67條前段、第36條第1項與第5項、第73條分別定有明文。

申言之，已因更生程序申報債權，或無不可歸責之事由而未申報之債權人，於更生方案履行完畢前，須受更生方案之拘束，該未申報之債權人不得行使權利，而已申報經確定之債權，對債務人及全體債權人均有確定判決同一之效力，如起訴即欠缺權利保護之必要。

四、經查，本件被告經本院於98年1 月14日裁定自同年月26日10時起開始更生程序並予以公告，復經本院於98年1 月17日公告債權人應於98年2 月13日前向本院陳報債權，有補報必要者則應於98年3 月5 日前向本院補報債權，再經本院於98年12月23日公告被告所提更生方案後，乃於99年1 月6 日裁定認可更生方案，尚未全數履行完畢等情，業經本院調閱97年度消債更字第685 號及98年度司執消債更字第15號案卷無訛。

被告陳報之債權人清冊雖未將原告列入，亦未經本院特別發函通知原告參與更生程序，然依消費者債務清理條例第14條規定，本院所為之公告自最後揭示之翌日起，對所有利害關係人發生送達之效力，此係因依本條例進行之程序，具有集團性清理債務之性質，為避免文書逐一送達關係人增加勞費及拖延程序，宜予減省，且依該條第1項公告方法，已足使關係人周知，是此公告無論債權人是否確實知悉，皆對其產發生送達效力。

本件被告更生事件既經本院多次公告，原告復未舉證有其他不可歸責之事由（例如侵權行為發生於更生程序開始前，但具體之損害則發生於債權補報期間屆滿後），不能僅因其單純未接獲被告更生之通知抑或未注意相關公告，即認其有何不可歸責之事由致未陳報債權，揆諸前開說明，其應受更生方案之拘束。

是其起訴欠缺權利保護必要，應以判決駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
書記官 李華倫