桃園簡易庭民事-TYEV,100,桃簡,710,20120301,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第710號
原 告 A女真實姓名年籍.
被 告 黃添水 住新北市○.
吳碩榮 住桃園縣桃.
共 同
訴訟代理人 周志吉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（本院100 年度附民字第10號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國101 年2 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告黃添水應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告吳碩榮應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行，但被告黃添水如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行，但被告吳碩榮如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣於本院審理時，將訴之聲明變更為被告各應給付原告25萬元。

上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。

二、原告主張：被告吳碩榮於民國98年12月25日上午7 時50分許，駕駛車牌號碼0107－KR號自用小貨車搭載被告黃添水前往上班途中，行經桃園縣桃園市○○路○ 段359 之1 號葉子青檳榔攤前，見該檳榔攤店員即原告僅著清涼之深V 領裸背黑色薄紗上衣、短裙，竟均起調戲之意，乃共同基於意圖性騷擾之犯意聯絡，由吳碩榮停車在該檳榔攤前，待原告走至副駕駛座車窗外詢購何物時，旋由黃添水欲趁隙以手觸碰原告胸部，惟因原告即時退避而未果，乃接續在原告交付所販售之保力達B 飲料而收取現金後，再由黃添水欲趁隙以手碰觸原告胸部，仍因原告即時退閃而未果。

繼由吳碩榮向原告表示欲買下全部檳榔、邀約原告外出云云，而與黃添水一同攀談原告。

交談間，吳碩榮即出手觸碰原告臉頰，而黃添水亦以手觸碰原告裸露之後背、手肘、臉頰等處，並在欲偷吻原告未成後，於原告將雙肘置於副駕駛座車窗緣貼近車門聊天而未及抗拒之際，突然半起，以右手勾抱原告肩膀處，旋以左手觸碰原告胸部1 下，且欲再親吻原告，立遭原告推開未果。

吳碩榮、黃添水復於原告中途離開接待另車客人而再度返回交談時，接續由吳碩榮向原告表示欲握手云云，乘原告將手伸入車內握手而無防備且未及抗拒之際，拉住原告，以手觸碰原告之胸部1 下，被告2 人乃共同以此方式對原告為性騷擾得逞。

詎被告2 人於性騷擾原告後，竟另基於使人行無義務事之犯意聯絡，由吳碩榮以強行拉住原告右手不放之強暴方法，要求原告親吻黃添水，而強使原告行親吻黃添水臉頰之無義務之事，得逞後始鬆手駕車搭載黃添水離去。

而被告上開犯行，業經本院以100 年度訴字第6 號、臺灣高等法院以100 年度侵上訴字第93號刑事判決確定。

原告因被告侵權行為，受有精神上痛苦，被告各應賠償精神慰撫金25萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告各應給付原告25萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

請准供擔保宣告假執行。

三、被告則以：鈞院100 年度訴字第6 號刑事判決認被告犯性騷擾及強制罪，無非係以被告於偵查中之供述，原告於偵查中之證述、案發現場錄影光碟、錄影翻拍畫面照片及現場照片等證據資料為其論斷之依據。

惟被告固坦承駕車至檳榔攤前向原告購買保力達B 及檳榔，而與原告攀談，期間被告黃添水雖曾觸摸原告背部、勾肩，被告吳碩榮則與原告握手，惟堅詞否認有何性騷擾及強制等意圖。

況原告如遭被告性騷擾，衡諸常情，理應非常驚恐、氣憤，並且急於擺脫被告糾纏，焉有可能仍一再將身體貼近車身，持續與被告聊天長達30分鐘之久？原告雖曾指述：被告先用100 元買一組保力達B；

被告黃添水當時有用手指想要戳伊的胸部，但伊有躲開云云，然原告倘若認被告2 人之行為，使伊有不舒服之感覺，大可於交付被告所購之保力達B 及檳榔後，即刻返回檳榔攤內，以避免此不舒服之感覺發生；

惟原告卻未明確向被告2人表示渠等觸摸行為使伊有不舒服感覺，反而微笑以對，甚或一再主動趨前繼續與被告2 人攀談，被告根本無從認識原告其內心意思究是「拒絕」或是「默許」，況被告2 人當時未從車牌號碼0107-KR 號自用小貨車離開，若非原告一再趨前至小貨車副駕駛座車窗窗緣繼續與被告2 人聊天，被告根本無機會與原告接觸。

顯見原告當時微笑以對，甚或一再主動趨前繼續與被告2 人聊天之外觀，依社會上之一般生活經驗足讓人以為原告對於被告2 人之碰觸行為，並無不舒服的感覺，及有默許之意思甚明，況原告至今猶未能證明其究受有何損害，足認原告請求顯屬無據等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回，請准供擔保免為假執行。

四、本院之判斷：

（一）本件原告主張被告2 人曾於上開時、地，觸碰原告之胸部，被告吳碩榮並拉住原告之手不放，強使原告親吻被告黃添水始鬆手等事實，固為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

惟查，原告主張前揭事實，業據其於於偵查中及本院刑事庭100 年度訴字第6 號案件審理中以證人身分結證屬實（見偵查卷第25頁至第28頁，本院刑事卷第46頁至第52頁），且有監視錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄附卷可稽（見偵查卷第44頁至第46頁、本院刑事卷第12頁至第33頁；

偵查卷第58頁至第60頁）。

依原告前開證述及勘驗結果，足徵被告2 人確有襲胸、觸摸（碰）臉頰、背部、勾肩等肢體碰觸行為並欲偷吻之情無訛。

參以被告黃添水兩度欲觸碰原告胸部未果後，竟猝然以手勾住原告肩膀，與原告身體相貼之情，則被告黃添水如僅係單純對原告搭肩，何須刻意將原告身體拉近，而被告吳碩榮又豈有無端要求原告握手，使原告伸手進入車內之理，暨被告2 人原已向告訴人購得保力達B 、檳榔等物，卻逗留該處長達30分鐘之久，又對原告做出與購物無關之摸背、摸手、摸臉、勾肩等肢體碰觸之舉，被告吳碩榮甚且對原告表示「如果能將手伸進衣服內，我願意再買150 元檳榔」（見偵查卷第6頁）等情，足認原告前開指訴被告性騷擾，以及強制使原告親吻黃添水之情為真，被告前開所辯，顯係推諉卸責之詞，委無可採。

再者，本件刑事案件被告2 人經本院刑事庭100 年度訴字第6 號判決判處各應執行有期徒刑5 月，並得易科罰金，被告提起上訴，嗣於100 年9 月20日經臺灣高等法院以100 年度侵上訴字第93號判決駁回上訴而確定，業據本院依職權調取臺灣高等法院100 年度侵上訴字第93 號 刑事判決及本院相關刑事卷宗查明無訛。

是本院依調查證據之結果，自堪信原告前揭主張為真實，被告上開所辯，不足採信。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項及第2項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。

又對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。

前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9條亦有明文。

被告上開違背原告之意思，擅自對於原告胸部為觸摸，及強制使原告親吻被告之事實，顯然侵害原告之性自主權及自由權，是原告請求被告賠償精神上之慰撫金，應屬有據。

（三）次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223 號判例意旨參照）。

本件被告對於原告確有性騷擾及強制行為之事實，業如前述，則依其情節，該等侵害行為係違反原告意願，而侵害原告之性自主及自由權。

本院審酌原告為高職畢業，目前從事電子業，名下無不動產，99年度之所得總額為9 萬元；

被告黃添水為高中畢業，業工，99年度之所得總額為43萬3,000 元，名下有房屋1筆，99年度財產總額為6 萬8,985 元；

被告吳碩榮則為高職畢業，業工，99年度之所得總額為21萬9,600 元，名下有田賦及土地33筆，99年度財產總額為317 萬5,622 元，此業據兩造陳報並有本院依職權查詢之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是本院衡量兩造之教育程度、經濟狀況、社會地位及損害程度等一切情狀，以及被告為逞一己私慾，竟對於女性之身體任意觸碰，不尊重個人對於身體之自主權利，犯後猶否認犯行，與原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告黃添水、吳碩榮賠償之非財產上損害，分別以5 萬元、7 萬元為適當，逾此範圍之請求，即不應准許。

（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本分別於100 年1 月13日寄存於被告黃添水住所地之警察機關、100 年1 月11日付與被告吳碩榮之受僱人，有送達證書2 紙附卷可稽，是本件原告向被告黃添水、吳碩榮請求利息之起算日分別為100 年1 月24日、100 年1 月12日，應堪認定。

五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示，洵屬有據，應予准許。

逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金額准許之。

爰諭知假執行及免為假執行之宣告如主文第4、5 項所示。

六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；

其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；

前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。

本件係經本院刑事庭以100 年度附民字第10號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
書記官 辜伊琍