桃園簡易庭民事-TYEV,100,桃簡聲,107,20110630,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃簡聲字第107號
聲 請 人 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文平
代 理 人 蕭梅芳
相 對 人 李坊堅
上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：緣訴外人即原債權人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）對相對人及訴外人李陳春玉有債權存在，嗣於民國100年1月19日將上開債權讓與伊。

故伊即依民法第二百九十七條之規定，按相對人戶籍地址寄送債權讓與通知函，詎上開通知函因「招領逾期」遭退件，實非因聲請人過失致不能送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第九十七條定有明文。

所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院八十二年度台上字第二七二號判例要旨參照）。

經查，聲請人主張不知相對人居所乙情，固據提出債權移轉通知函及其上加註「招領逾期退回」字樣之信封影本，惟招領逾期之原因多端，或確因受領郵件之人已遷徙不明，或僅因受領郵件之人暫離未返，是難遽認相對人業已遷移，致有應為送達處所不明之情，揆諸上開說明，聲請人既未能提出證據證明相對人確有應為送達之處所不明之情形，是其主張已難遽信。

況相對人目前雖未居住於戶籍地址，然其現居於八德市○○○街10巷11弄17號1 樓，業經本院依職權函請桃園縣政府警察局八德分局查明在案，有該分局100年6月24日德警分刑字第1003022280號函及所附之訪查紀錄表在卷可憑，是聲請人得就相對人目前居所重為意思表示之送達，故相對人應為送達之處所，即不可謂為不明。

三、從而，因聲請人所為本件聲請，經核與前揭聲請公示送達之要件不符，其聲請顯難認為有理由，應予駁回。

四、非訟事件法第二十一條第二項、第二十四條第一項，民事訴訟法第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
桃園簡易庭法 官 李文娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 郭美儀