桃園簡易庭民事-TYEV,101,桃保險小,2,20120316,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃保險小字第2號
法定代理人 吳世雄
訴訟代理人 洪毓駿
被 告 官俊欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰柒拾玖元，及自民國一百年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣壹萬伍仟參佰柒拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊承保訴外人成根投資股份有限公司（下稱成根公司）所有，並由訴外人李如平所駕駛之車牌號碼8558-TU號自用小客車（下稱系爭C 車）之車體損失險。

被告於民國99 年9月20日18時許，駕駛車牌號碼DU-5783 號自用小客貨車（下稱系爭A 車），行經桃園縣桃園市○○路726 號前，因疏未保持安全距離，不慎撞擊系爭C 車，致系爭C 車受有損害，肇事責任應由被告負擔，是被告所為業已經構成侵權行為。

系爭C 車受損部分經原告送廠修復，支出修復費用共計新臺幣（下同）17,117元，伊已依保險契約賠付予被保險人成根公司，是依保險法第53條規定，伊自得代位行使成根公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。

為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告17,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：上開時地發生之系爭交通事故，因適逢下班時間又下雨，被告駕駛系爭A 車自吉安路駛入永安路，路況不佳嚴重塞車，時數不到10KM，被告駕駛系爭汽車循序漸進走走停停，阻塞至加油站前，發現前車即LQ-8053 號自小客車（下稱系爭B 車）停止，被告也隨即煞車，只見系爭B 車駕駛郭李秀梅走至被告車前指著被告說：被告所駕駛系爭汽車撞擊系爭B 車，被告回應訴外人郭李秀梅說被告所駕駛系爭A車並未撞及系爭B 車，下車發現系爭B 車車前保險桿（有損傷）撞擊系爭C 車（無損傷），因為當時被訴外人郭李秀梅誣賴被告撞擊系爭B 車，被告只好打電話報警請員警前來處理，惟員警到場後，被告尚未開口，訴外人郭李秀梅即向員警說被告撞擊系爭B 車，系爭B 車才撞擊系爭C 車，員警仔細勘查並拍照前後車狀況，因為系爭A 車與系爭B 車尚有一段距離，且系爭B 車後保險桿完好無損，被告所駕駛之系爭A 車前保險桿也無碰撞系爭B 車之傷痕，員警還奇怪的說系爭A 車撞擊系爭B 車，何以系爭A 車前保險桿及系爭B 車後保險桿沒碰撞傷痕？被告僅回應被告打電話報案請員警主持公道，並聲明被告並沒有撞擊系爭B 車，員警表明僅做現場丈量紀錄，然員警丈量現場、拍照、填寫事故登記單後，要被告簽名，被告當時曾表明沒有撞擊系爭B 車，員警告訴被告如被告有意見到法院再向法官說明。

嗣於9 月23日系爭B車車主電話通知被告，系爭B 車在修車廠要估價請被告過去瞭解，被告再度聲明被告並未撞擊系爭B 車，況且系爭B 車後保險桿全無被系爭A 車撞擊之痕跡，系爭B 車車主說：「外面沒有壞，裡面壞掉」，並問被告願意賠償4 千元和解嗎？被告回應已經報案就讓法院鑑定公正處理，同時也請明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司）理賠員前往勘查拍照存證。

之後，原告公司理賠員通知被告到和泰汽車修車廠確認系爭C 汽車估價單，要被告同意賠償，被告仍回應未撞擊系爭B 汽車，已經向警察單位報案，讓法院公正處理，並請原告提出索賠依據。

被告所駕駛系爭A 車並未撞擊訴外人李如平所駕駛之系爭C 車，系爭C 汽車是由訴外人郭李秀梅所駕駛之系爭B 車所撞擊，與被告無涉，本事件已經報案並請訴外人明台公司就事故處理，明台公司拍攝訴外人郭李秀梅所駕駛系爭B 車前後照片為證，茲足以證明系爭B 車並未遭被告所駕駛系爭A 車撞擊等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、原告主張被告於前揭時地，駕駛系爭A 車因未保持安全距離而追撞訴外人郭李秀梅所駕駛之系爭B 車，致使系爭B 車往前推撞前方由原告所承保之系爭C 車，致系爭C 車車尾受損之事實，業據提出系爭C 車行照、桃園縣政府警察局交通事故當事人登記聯單、桃園縣政府警察局桃園分局埔子派出所道路交通事故現場手繪草圖、統一發票、估價單、車損及修復照片、損害賠償代位求償切結書等為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：

（一）本件車禍之經過，訴外人郭李秀梅於警詢時證稱：伊於上述時地駕駛自用小客車，沿永安路往溫州街（市區）方向行駛外側車道，當時永安路與溫州街路口永安路為紅燈所以停等中，突然遭後車DU-5783 車號追撞，導致伊追撞前車8558-TU 自小客車，第一次撞擊部位在伊車尾保桿，對方則是前車頭等語，訴外人李如平於警詢時證稱：伊於上述時地駕駛自用小客車，沿永安路往溫州街（市區）方向行駛外側車道，行經肇事地點時，因前方永安溫州街口永安路為紅燈，所以停等紅燈，不知為何就被候車追撞，第一次撞擊部位在伊車尾保桿，對方則是前車頭等語，雖被告辯稱其並未撞擊訴外人郭李秀梅駕駛之系爭B 車，不需負賠償責任云云，然依本院職權向桃園縣政府警察局桃園分局所調閱之現場照片可知，訴外人李如平所駕駛之系爭C 車車尾保險桿確有受撞擊之白色車體刮擦痕、訴外人郭李秀梅所駕駛之系爭B 車車尾保險桿有黑色車體刮擦痕、車頭保險桿亦有明顯撞擊痕跡，被告駕駛之系爭A 車車頭保險桿部分亦有白色車體擦痕，足認本件車禍應係被告駕駛之系爭A 車往前追撞系爭B 車車尾，擠壓B 車再碰撞系爭C 車甚明。

被告雖辯稱系爭B 車車尾及系爭A 車車頭均無撞擊痕跡云云，惟此與前揭現場照片所示情況不符，已無可採，再其於本院審理中雖辯稱：系爭A 車前保險桿右側白色擦痕為舊痕云云，然其於系爭交通事故發生當時員警所繪製之交通事故現場圖記載：「A 、B 、C 車均沿永安路往溫州街方向直行，因A 車不慎追撞前車B 車，導致B 車追撞C 車（此處誤植為A車 ）」之紀錄下方A 、B 、C 車駕駛人處已簽名確認，雖其辯稱並無印象員警當場有繪製草圖云云，惟對該簽名為其親簽亦不爭執，是難認其空言所辯有何憑據。

又事故發生後C車 與B 車停止位置距離0.5 公尺、A 車與B 車停止位置雖距離1.6 公尺，然前後車追撞時因物理推擠作用所致，3 車之停煞後距離於碰撞後有所變動乃當然之現象，並不因C 、B 車前後距離較B 、A 車近而可認A 、B 車無碰撞之可能，是被告所辯未撞上系爭B 車一節，核與前諸事證不符，尚難憑採。

（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。

被告為系爭A 車駕駛人，自應注意遵守上開規定以避免危險之發生，且依當時情形並無不能注意之情事，乃疏未注意車前狀況，並與同車道前方由訴外人郭李秀梅所駕駛之系爭B 車保持隨時可以煞停之距離，因而煞車不及自後追撞系爭B 車，致系爭B 車撞擊系爭C 車而肇事，其就本件車禍之發生，自有過失甚明。

又衡諸一般經驗法則，苟非被告於行車時疏未注意車前狀況、保持安全距離並採取減速之措施，系爭B 車自不因受系爭A 車追撞而向前方追撞系爭C 車，系爭C 車亦不致受損，故被告前開過失駕駛行為與系爭C 車受損結果二者間，具有相當因果關係，亦至為明灼。

從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬可取，被告辯稱其並無過失，系爭C 車受損與其無關云云，實非可採。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215 條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）；

依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、最高法院73年度台上字第1574號判決可資參照。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。

經查，系爭C 車修復費用共計17,117元，其中包括耗材費用含稅為2,621 元，板金及烤漆等工資費用含稅共計14,496元，有估價單及統一發票為憑，惟該修復費用中耗材費用2,621 元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。

依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，系爭C 車出廠年份為97年5 月，有系爭承保汽車行車執照1 紙可考，至事故發生日99年9 月20日止，系爭承保汽車之實際使用年數約為2 年5月，是原告就更換零件及耗材部分，所得請求被告賠償之範圍，應以883 元為限，加上工資費用14,496元，共計15,379元，是原告既已賠付訴外人成根公司17,117元，原告請求被告賠償系爭承保C 車損失15,379元，即屬有據，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件起訴狀繕本係於100 年7 月 1日寄存送達於被告住在地之警察機關，有送達證書1 紙附卷可稽，依法於100 年7 月11日發生送達效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即100 年7 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。

七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。

並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
桃園簡易庭法 官 陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 郭美儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。