桃園簡易庭民事-TYEV,101,桃勞小,7,20120320,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 101 年度桃勞小字第7 號
法定代理人 陳文昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年3 月 6
日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳萬伍仟元，及自民國一百零一年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣肆佰肆拾柒元由被告負擔，新台幣壹仟零肆拾叁元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為一外籍勞工於民國98年6 月7 日入境，由原告施予教育訓練6 個月後，於原告公司擔任操作員，每月薪資17,280元，並由原告提供宿舍供其居住。

詎被告未告知任何事由，即於100 年7 月12日無故曠職，不知去向，經原告向主管機關陳報後，業經行政院勞工委員會來函（100 年7 月21日勞職許字第1000815547號）廢止被告之聘僱許可。

又被告曾訂立切結書切結保證被告若逃跑，當月薪資及全部儲蓄保證金作為雇主之訓練及缺工損失賠償。

被告既已逃跑，並經原告通報主管機關，原告自得基於上述切結書，向被告請求賠償100 年7 月薪資6,281 元，及儲蓄保證金存款7萬6,258 元，共計8 萬2,539 元。

為此，爰依據系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8 萬2,539 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院勞工委員會函1 份、切結書、100 年7 月份薪資明細表、被告之第一銀行存款存摺等件為證，復經本院依職權向移民署調取被告之出入境紀錄查知被告尚未出境，此有內政部入出國及移民署101 年2 月10日移署資處亦字第1010022403號函附卷可稽。

本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張被告擅離工作崗位致原告受有損害等情，應堪信為真實。

五、按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無須待債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例參照）。

經查：

㈠、前揭切結書第3條約定，被告經通報脫逃行為確立後，同意將當月薪資、全部儲蓄款保證金作為公司教育訓練、缺工之損害賠償，核其性質應屬被告不履行僱傭契約時，所應支付之違約金，揆諸前揭說明，本院非不得依職權酌減之。

㈡、原告雖主張因被告逃逸，致其損失相當於被告3 個月薪資之前置教育訓練成本，以及被告逃逸，依「雇主聘僱外國人管理及許可辦法」之規定無法再遞補外勞之損害等語。

然查：1.雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：一、專門性或技術性之工作；

聘僱外國人從事第46條第1項第1款至第7款及第11款規定之工作，許可期間最長為三年，期滿有繼續聘僱之需要者，雇主得申請展延，就業服務法第46條第1項第1款、第52條定有明文。

故被告為原告聘僱從事技術性之勞工，聘僱期間以3年為限，此乃為原告施以職前教育訓練時，所得預見。

被告雖未服務滿3 年，惟其任職亦已達2 年有餘，是以原告對被告所提供之職前教育並非全無回報。

2.另被告於98年6 月7 日入境，有本院查詢被告出入境資訊表1 份在卷可稽，而被告於100 年7 月12日經通報為行方不明，業已認定如前，則被告脫逃時已受原告聘僱達2 年餘，而原告又僅於起訴時空泛指稱受有損害，惟原告並未提出相關單據證實其確實之損害額。

本院審酌被告自行離職，造成原告人力調度困難及不便、兩造間之社會經濟狀況、外籍勞工之弱勢地位及人權保障，以及被告於原告工作之每日薪資收入、每月均由薪資扣繳3,000 元定存，期間達2 年，併斟酌被告若如期離境，原告可得享受之利益及原告之實際損失，認被告因違約所負之8 萬2,539 元賠償責任，明顯偏高。

從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至2 萬5,000 元為適當，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

本件原告於101 年1 月20日登報對被告為公示送達，故應自101 年2 月9 日發生送達之效力。

從而，原告本於系爭勞動契約之法律關係，請求被告給付2 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年2 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，為有理由，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
書記官 簡鈴玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。