桃園簡易庭民事-TYEV,101,桃小,1114,20131101,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第1114號
原 告 謝進發
被 告 陳玉婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告為原告之前妻，2 人育有未成年之女兒即訴外人陳舒涵（原名謝淑靜），被告於民國99年9 月17日將陳舒涵帶至桃園縣政府警察局桃園分局大樹派出所（下稱大樹派出所）交由原告帶回住處同住，履行其探視權，詎被告竟基於誣告之犯意，於同日下午7 時許，撥打「113 」號電話誣指原告對陳舒涵施以暴力，使原告受有名譽及精神之損害，共計新臺幣（下同）5 萬元，爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償上開金額等語，並聲明：（一）被告應給付原告5萬元，及自99年9 月19日起至清償日止按年息5%計算之利息。

（二）請准宣告假執行。

二、被告則以：當日在大樹派出所時，陳舒涵不願意跟隨原告回去，原告就把陳舒涵的手拉扯到受傷，伊向原告表示希望能夠先帶陳舒涵去看醫生，遭原告拒絕，伊當時覺得陳舒涵手受傷沒辦法等，才會打電話給113 專線請求協助等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於99年9 月17日下午7 時許撥打113 專線一節，經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署101 年度他字第6358號偵查卷宗（下稱偵查卷）核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

原告另主張被告撥打113 專線電話誣指其對陳舒涵施以暴力一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：被告是否構成侵權行為？詳述如下：

（一）按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年台上字第328 號判決要旨參照）。

又刑法誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第892 號判例意旨參照）。

另所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院83年台上字第1959號判決要旨參照）。

（二）經查，被告辯稱原告於99年9 月17日在大樹派出所前拉扯陳舒涵之手臂，致陳舒涵之手臂紅腫、疼痛等情，核與證人陳舒涵於本院審理時證述：當時伊不想跟爸爸回家，他就拉我的手拉到紅腫，伊在派出所前就有跟原告說伊的手很痛等語相符，是原告確實於上開時、地拉扯陳舒涵之手臂致紅腫、疼痛一節，應堪認定。

又被告於99年9 月17日撥打113 專線主述之內容略為：「案母（即被告）表示與案父（即原告）離婚後，獨自行使案主（即陳舒涵）監護權，法院裁定每月第一、三週案母需帶案主到大樹派出所交付予案父探視…今日案母依時間19時帶案主到派出所欲將其交付給案父，案主卻抱著案母不願隨案父離去，案父為此憤怒，一邊大聲出言責怪，一邊拉扯案主，造成案主手部紅腫，案母宣稱案主手部流血，警方表示僅為紅腫傷勢」等語，足見本件被告撥打113 專線通報，係由於陳舒涵之手臂已受傷紅腫，目的在於求助113 專線人員，希冀能夠由其帶陳舒涵就醫，且被告撥打113 專線之主述內容與客觀事實大致相符，揆諸前開說明，難認被告有何誣告之客觀行為及主觀犯意，自難認被告有故意或過失之不法侵權行為可言，亦難認原告因此受到損害。

（三）綜上所述，原告未舉證證明其所主張之上情，從而，原告依據侵權行為法律關係，主張名譽受不法侵害，請求被告給付精神慰撫金5 萬元及利息，為無理由，應予駁回。

至原告假執行之聲請部分，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為其已繳納之第一審裁判費1,000 元。

中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
書記官 李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。