桃園簡易庭民事-TYEV,101,桃小,78,20120322,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第78號
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 黃永漳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟零貳拾貳元，及自民國九十七年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）4 萬9,001 元，及其中4 萬6,974 元自民國97年12月21日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息。

嗣於本院審理時，將其訴之聲明變更為如主文第一項所示。

上開變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於94年8 月24日與原告訂立小額循環信用貸款契約，授信額度為5 萬元，兩造約定被告得持原告所發行之現金卡為交易工具，借款動用期間為1 年，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思表示且經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1 年，不另換約，其後每年屆滿時亦同。

自首次動用日之翌日起算，第35日為還款日，嗣並以每35日為一還款週期，每期應繳金額則係還款金額加計未繳帳務管理費，借款利息則依週年利率18.25%計算，按日計息。

如被告未依約繳款，除債務即視為全部到期外，於延滯期間並改按週年利率20% 計算利息。

詎被告迄今尚積欠4 萬9,022 元未給付，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，均置之不理。

爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償債務，並聲明：如主文第一項所示。

四、被告於言詞辯論期日未到場，惟據其以前所提出之書狀所為聲明、陳述略以：原告所定利息過高；

且原告未依約通知被告繳款；

又依消費者債務清理條例第53條規定，應允許被告分期進行更生方案，且原告並非被告之最大債權銀行等語抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

五、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽等件為證，經核屬相符。

至被告辯稱原告所定利息過高，然本件原告請求之利息為兩造締約時所明確約定，且尚未逾最高法定利率，是兩造即應同受拘束，被告辯稱利息過高云云，即乏所據，不足採信。

被告雖又稱未收到繳款通知，惟其既繼續使用原告所核發之現金卡，而於97年間尚有清償欠款及交易之行為，又未於約定期間內對於該款項提出疑義，足認被告對於其交易金額應有認識，是被告抗辯未收到帳單云云，顯為臨訟杜撰，此部分抗辯亦不足採。

況被告未曾依消費者債務清理條例之規定提出任何聲請乙節，有消債事件查詢表在卷可稽，則其辯稱應依消費者債務清理條例第53條進行更生方案云云，亦顯不足採。

六、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。

又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。