桃園簡易庭民事-TYEV,101,桃小,89,20120316,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第89號
法定代理人 許旭輝
訴訟代理人 魏仕諭
法定代理人 鄧立賀
上列當事人間給付服務費事件，本院於民國101 年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應付原告新臺幣參萬零柒佰壹拾柒元，及自民國一百年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。

又當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15亦定有明文。

本件原告請求之訴訟標的金額原為新臺幣（下同）30,717元，嗣於101 年3 月3 日民事訴之追加聲明狀擴張應受判決事項之聲明至168,412 元，業已超過10萬元，且未經對造即被告合意繼續適用小額程序，與上開規定不符，無從准許，關於此部分訴之追加，應予駁回，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於100 年5 月承攬運送被告之貨物至中南美洲，兩造並簽立記帳協議書，其後原告即分次履行運送之義務，並依約協助貨物之通關事宜，代墊費用若干，總計二次之相關服務費用計為30,717元（帳單日期為100 年6 月10日及18日），原告依約完成應履行之承攬運送義務後，被告應履行之運費及服務費之義務，原告多次催告，然被告仍藉詞拖延，迄今未支付上開費用，原告已完成運送及給付服務之義務，被告亦負有給付運費及服務費之義務，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之上開事實，業據提出記帳協議書、收費通知單、存證信函、電子郵件列印等件為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。

查本件原告為被告完成運送貨物至被告指定之地點，已如前述，是原告請求被告給付運費即有理由。

惟被告此項給付義務，並非定有確定期限，必待原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告係以起訴方式請求被告給付運費，依法即得請求自起訴狀繕本送達翌日即100 年11月26日，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息。

六、從而，原告本於運送契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
桃園簡易庭法 官 陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 郭美儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。