桃園簡易庭民事-TYEV,102,桃小,424,20130620,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃小字第424號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 邱清泉
訴訟代理人 王淑貞
被 告 台北常安國際有限公司
法定代理人 王玉珍
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國102 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟捌佰壹拾肆元，及自民國一百零二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力，最高法院40年臺上字第39號判例要旨可資參照。

原告係台灣電力股份有限公司設於桃園地區之分支機構，就其與被告供電契約所生電費涉訟，依前揭說明，自有當事人能力，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：緣被告係原告電號00-00-0000-00-0 號之低壓需量用電戶，兩造所約定電力使用地點為桃園縣大園鄉○○路000 號1-4 樓及B1房屋，民國98年10月、11月、12月份帳單應繳電費（即98年10月7 日至98年11月18日使用電力之費用）共新臺幣（下同）32,814元，繳費期限為98年12月30日，迭次派員催收未果，原告業依電業法規定停止供電並終止兩造間電力供應契約，被告猶置之不理等語，爰聲明：如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出欠費明細表、電費收據等件為證，經核屬相符，參以被告法定代理人已去向不明，期日通知書均係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，並綜合證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件原告起訴狀繕本係於102 年4 月25日公示送達於被告，並登載於新聞紙，於102 年5 月15日生合法送達之效力，是本件原告向被告請求利息之起算日為102 年5 月16日，應堪認定。

七、從而，原告依兩造供電契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

八、本件係適用依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,700 元（包含裁判費用1 ,000元、公示送達登報費用700 元）由被告負擔。

九、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
書記官 張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。