桃園簡易庭民事-TYEV,102,桃小,496,20130628,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第496號
原 告 行政院衛生署中央健康保險局
法定代理人 黃三桂
訴訟代理人 黃美玲
何志遠
被 告 陳仙輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬零玖佰捌拾肆元，及自民國一百零二年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之一點三七計算之利息，加計之利息總金額，以新臺幣叁仟零肆拾玖元為限。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年3 月9 日向原告所設全民健康保險紓困基金借款新臺幣（下同）60,984元，並訂立借款契約，借款期間95年4 月30日起，約定以1 個月為1 期，分60期，按月平均攤還本金；

借款利息依全民健康保險紓困基金貸款辦法第9條之規定，依請求時之郵政儲金一年期定期存款利率即1.37％計算，利息總金額以尚欠本金之5 ％為限；

如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期。

詎被告嗣未依約還款，依上開約定借款視為全部到期，迄今結欠原告本金60,984元，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出相符之全民健康保險疏困基金貸款申請書、撥付通知書、全民健康保險紓困基金貸款繳納狀況查詢為證，經本院核對無訛，參以被告已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，堪信其主張為真。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付60,984元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年6 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之1.37計算之利息，加計之利息總金額，以尚欠本金5 ％即3,049 元（計算式：60,984×5 ％＝3,049 ）為限，為有理由，應予准許。

六、本件係適用依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,600 元（包含裁判費用1,000 元、公示送達登報費用600 元）由被告負擔。

七、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。