桃園簡易庭民事-TYEV,102,桃簡,1352,20150715,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1352號
原 告 郭元中
訴訟代理人 曾學立律師
呂秋𧽚律師
複 代理人 李聖鐸律師
被 告 陳祥富
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國104 年6 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例可資參照。

本件原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在等語，為被告所否認，則原告就應否負擔系爭本票債務有所爭執，其法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認法律關係之訴，自屬合法。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：兩造於民國100 年間因業務往來而結識，被告於102 年6 月10日向原告表示其自行研發出一套創業方法，每月營收可達新臺幣（下同）70萬元至80萬元，希望原告加入共同創業，原告本欲進一步了解被告所指之經營模式，惟被告表示只能以授權之方式傳授經營方法，並且要求原告給付授權金，原告一時不察，聽信被告說詞，遂於同年6 月14日與被告簽定「技術授權合作協定書」（下稱系爭契約），約定授權金120 萬元，並簽發系爭本票作為履約擔保之用。

然而，被告所傳授之經營方法，係先於報紙上刊登「辦門號送手機，手機週轉現金5 萬元內」等訊息，吸引民眾前來週轉借貸，並約定以民眾之名義申辦手機門號，每支門號借予民眾3,000 元，嗣將該門號攜碼轉入其他電信公司，藉此獲得高階智慧型手機或平板電腦，再轉售手機中盤商藉此獲利。

如民眾無法正常繳納月租費及借貸之本金，則寄發存證信函，恐嚇民眾將提起民事、刑事訴訟，藉此逼迫民眾給付高額之和解金（下稱系爭經營模式）。

原告因認系爭經營模式恐涉詐欺或重利罪嫌，且獲利非如被告所述可觀，故拒絕與被告繼續連絡，詎被告持系爭本票聲請本票裁定，經鈞院以102 年度司票字第6037號裁定准予強制執行。

系爭經營模式因違反民法第71條、第72條之規定，應屬無效；

縱非無效，然原告遭被告詐欺而陷於錯誤，已撤銷意思表示，依票據法第13條之規定，被告並無行使系爭本票之權利，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：原告所述之系爭經營模式與被告所傳授者不同，原告認系爭經營模式涉及刑法重利或詐欺罪嫌，應就此負證明之責。

況被告當時是告知原告每月可獲利毛利十幾成，但得否進帳70萬至80萬，需視當月承接之案件數量而定，依被告之個人經驗，確有豐厚進帳，被告並無故意以不實之事項影響原告之決定，原告主張遭被告詐欺，並非事實等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：原告於102 年6 月14日簽發系爭本票交與被告持有，兩造為系爭本票之直接前後手等情，為兩造所不爭執，且經本院調取本院102 年度司票字第6037號卷宗核閱無訛，堪認真正。

四、法院之判斷：原告主張系爭經營模式違反民法第71條、第72條之規定，應為無效；

縱非無效，然被告以詐欺之方式致原告陷於錯誤，原告已撤銷其意思表示，被告並無行使系爭本票之權利等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：（一）系爭本票之原因關係是否存在？（二) 原告主張受被告詐欺而簽發系爭本票，有無理由？茲判斷如下：

（一）系爭本票之原因關係是否存在？ 1、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。

若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號判決可供依循）。

原告主張其簽發系爭本票係為擔保系爭契約權利金之給付，足認系爭本票之原因關係為系爭契約，原告認系爭契約違反民法第71條、第72條之規定，而主張票據原因關係之抗辯，應就此負證明之責。

2、經查，被告不否認有傳授原告系爭經營模式，惟辯稱：伊傳授之經營方法是與客戶合作，由客戶以自身名義申請手機門號，部分客戶之手機經被告代為向手機中盤商出售後，作為借貸客戶金錢之週轉金，然非每個客戶都是如此，有些客戶只是單純找伊幫忙申辦手機門號等語，而證人蔡霓臻於本院審理時證述：伊在報紙上看到被告刊登辦門號送手機的資訊，所以伊就去找被告辦門號，並沒有向被告借款，手續完成之後，手機跟門號都自己留著用等語明確，核與被告所述相符，足認被告辯稱並非與每位客戶都有借貸關係乙節屬實，是如原告僅為客戶代辦手機門號，自無涉及重利罪嫌之可能。

況本件縱與客戶間有借貸關係，惟被告於審理中自承：其以客戶名義申辦手機門號，前6個月月租費由被告負擔，6 個月後，如客戶有使用門號之需求則自行繳納月租費，如不需要使用門號，則會過戶他人等語明確，為原告所不否認，是以，客戶於前6 個月既不需負擔月租費，6 個月後，如無使用門號之必要，亦可過戶他人，足徵客戶可自行決定是否使用手機門號及負擔月租費，難認系爭經營模式有何向客戶收取重利之情形。

退步言之，縱有貸予客戶金錢並收取利息，亦非即會構成刑法重利罪，原告主張系爭經營模式涉及重利罪嫌，然未提出任何證據以實其說，自難採信。

至原告主張被告傳授恐嚇客戶之方法，藉此逼迫客戶和解云云，惟查，原告就被告有恐嚇客戶乙節並未舉證以實其說，且如客戶有違約之情形，本可提起民事、刑事訴訟以維護自身權利，難認有何不法，至被告是否有其他不法手段恐嚇民眾，未見原告提出任何證據證明，尚難採信，是原告上開主張，應無足採。

（二）原告主張係受被告詐欺簽發系爭本票，有無理由？ 1、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人固得依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號判例意旨參照）。

票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責；

又民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。

當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2242號判決、95年度台上字第2948號判決、21年台上字第2012號判例要旨要旨參照）。

原告主張其遭被告詐欺而陷於錯誤，故簽發系爭本票，為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告就此負舉證之責。

2、原告主張被告向原告保證每月獲利可達70萬至80萬元，實則不然，因而認受被告詐欺云云，並提出與被告電子軟體對話記錄為憑，惟查，證人莊涵凱於本院審理時證稱：原告曾賣給我18至20支手機左右，賣得之價金約20萬元等語明確，佐以被告提出之銷貨明細，其上進貨日期為102 年6 月19日至102 年7 月6 日等情，足認原告依被告傳授之經營模式實際運作，於半個月時間內，已獲利將近20萬元，非如原告所稱難以獲利，況依原告所提證據，被告僅是傳述自身經驗，並未提出任何不實文書、資料故意誤導原告之決定，難認被告有何詐欺之舉。

準此，原告既為具有通常智識之成年人，且與被告簽訂系爭契約前，已看過被告實際運作情形，衡情應可判斷被告所述獲利多寡之真偽，不得僅因日後獲利未如預期可觀，遽認係遭被告詐欺，是原告上開主張，自無足採。

五、綜上所述，原告訴請確認系爭本票債權不存在，即無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
附表：
┌─┬───────┬───────┬─────┬───┬────┐
│編│發票日        │到期日        │票面金額  │發票人│票據號碼│
│號│（民國）      │（民國）      │（新臺幣）│      │        │
├─┼───────┼───────┼─────┼───┼────┤
│一│102 年6 月14日│102 年7 月14日│120萬元   │郭元中│182050號│
│  │              │              │          │      │        │
└─┴───────┴───────┴─────┴───┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書記官 陳智仁