桃園簡易庭民事-TYEV,102,桃簡,1363,20140613,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1363號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 巫念衡
張婷
被 告 薛晉梅
薛晉亮
薛晉斌
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告就被繼承人薛國維所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法按附表一所示分配之。

訴訟費用由被告各負擔三分之一。

壹、程序方面:被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張：被告薛晉梅於民國100 年6 月29日向原告申辦信用貸款，其後未依約清償，原告則向本院聲請對被告薛晉梅核發支付命令，並經本院以102 年度司促字第11334 號支付命令確定在案。

被告薛晉梅應給付原告新臺幣（下同）135,428 元，及自101 年4 月30日起至清償日止，按年息 15.66％計算之利息，暨自101 年5 月29日起至清償日止，按月依277 元計算之違約金。

嗣訴外人薛國維( 即被告薛晉梅之父) 於99年4 月2 日死亡，遺有附表1 所示之遺產( 下稱系爭不動產) ，被告為薛國維之繼承人，繼承取得系爭不動產，已於102 年6 月11日辦理繼承登記，且已經稽徵機關核發遺產稅之免稅證明書，然附表1 所示之遺產仍由被告公同共有，迄未協議分割此部分遺產，被告薛晉梅亦怠於行使分割遺產之權利，妨礙債權人之原告對被告薛晉梅財產之執行，原告乃代位被告薛晉梅提起分割共有物之訴，請求准予按附表2 所示之應繼分比例分割系爭遺產等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

三、原告主張前揭事實等情，業據原告到庭陳述明確，並提出與所述相符之支付命令及確定證明書、被告戶籍謄本、系爭不動產登記謄本、被繼承人薛國維除戶戶籍謄本、繼承系統表等件為證，另有本院依職權函查被繼承人薛國維遺產項目，核閱無訛，此有103 年2 月24日財政部北區國稅局桃園分局函附之遺產稅核定通知書附卷可稽，又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。

四、得心證之理由:

㈠ 按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，最高法院97年度台上字第103 號判決意旨足參照。

查被繼承人薛國維之遺產僅有系爭不動產，此有財政部臺灣省北區國稅局桃園縣○○000 ○0 ○00○○區○○○○○○○0000000000號函可佐，應可認定除系爭不動產外，被告3 人未繼承其他遺產，揆諸前開說明，原告代位請求分割被告3 人所繼承之系爭不動產，自屬適法。

㈡ 按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。

但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。

另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。

又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。

次按，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，最高法院93年度臺上字第2609號判決意旨參照。

本院審酌被告薛晉梅怠於清償債務且迄今仍未行使其遺產分割權利，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，就本件被繼承人薛國維如附表1 之遺產請求依附表2 所示之應繼分比例分割取得，自無不合，應予准許。

㈢ 復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定時，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配、變價或維持部分共有等分配方法；

公同共有物之分割，除法律另有規定，準用關於共有物分割之規定。

民法第824條第1 至第4項、第830條第2項定有明文。

裁判上定共有物分割之方法時，法院本有自由裁量之權，不受當事人主張之拘束，但仍應綜合審酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等因素，為適當公平裁量。

原告主張系爭不動產應分割為分別共有，並各按被告應繼分之比例分配，每人各分得應有部分3 分之1 ，不僅符合被告3 人之利益，分割方法上並無顯著困難，且按此方法分割亦無不利於經濟上效用之處，原告所主張之分割方法，洵屬有理，應予准許。

五、從而，原告依據代位行使遺產分割請求權之法律關係提起本件訴訟，為有理由，應予准許。

六、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，就債務人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由被告依其應繼分或潛在應繼分之比例即被告3 人各負擔3 分之1 之訴訟費用，較為公允，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 陳智仁
附表一
┌──┬───────┬────────┬────────────┬───────┐
│編號│   遺產項目   │ 分割前權利範圍 │          面積          │分割後權利範圍│
├──┼───────┼────────┼────────────┼───────┤
│ 1  │桃園縣八德市大│公同共有100000分│    49,315.26平方公尺   │被告各取得應有│
│    │智段420地號   │之61            │                        │部分300000分之│
│    │              │                │                        │61            │
├──┼───────┼────────┼────────────┼───────┤
│ 2  │桃園縣八德市大│公同共有1分之1  │總面積:100.61平方公尺   │被告各取得應有│
│    │智段2696建號。│                │層次面積:100.61平方公尺 │部分3分之1    │
│    │門牌號碼：桃園│                │陽台面積:10.22平方公尺  │              │
│    │縣八德市陸光街│                │共有部分:               │              │
│    │50巷24之2 號12│                │①大智段3341建號:       │              │
│    │樓            │                │面積:37,163.55平方公尺權│              │
│    │              │                │利範圍:100000 之64      │              │
│    │              │                │②大智段3342建號:       │              │
│    │              │                │面積:46,905.49平方公尺  │              │
│    │              │                │權利範圍:100000 之61    │              │
└──┴───────┴────────┴────────────┴───────┘
附表二
┌───┬─────┐
│ 姓名 │應繼分比例│
├───┼─────┤
│薛晉梅│  3分之1  │
├───┼─────┤
│薛晉亮│  3分之1  │
├───┼─────┤
│薛晉斌│  3分之1  │
└───┴─────┘