桃園簡易庭民事-TYEV,103,桃勞簡,5,20150717,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃勞簡字第5號
原 告 唐強
訴訟代理人 徐慧齡律師
被 告 柏虹染整企業股份有限公司
法定代理人 沈進熔
訴訟代理人 李文瑛
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國104 年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自民國95年4 月11日起任職於被告公司，於定型部門工作，每月薪資為新臺幣（下同）7 萬元。

詎被告於102 年1 月間，以經濟不景氣及客戶轉單為由，公告實施底薪假，復於102 年3 月底，要求原告簽立降薪同意書，並聲稱如不簽立同意書視同離職，原告迫於無奈只能簽署同意書，故自102 年4 月起，原告每月薪資調降為6 萬元。

豈料，被告於102 年8 月31日以口頭告知原告，自102 年9月起再度降薪1 萬元，原告當場表示不同意，惟被告仍片面降薪。

嗣原告因故分別於102 年10月14日至16日、102 年10月16日至31日向被告請休事假及特休假，並經主管核准，因認被告片面減薪未獲原告同意，顯有不依勞動契約給付工作報酬、違反勞動契約而有損害原告權益之情事，故原告依勞動基準法第14條第1項第5款之規定，於102 年10月31日終止兩造間之勞動契約，並請求被告給付102 年9 月、10月短付之薪資2 萬3,276 元及資遣費22萬2,360 元，為此，爰依勞動基準法及勞工退休金條例之規定提起本件訴訟。

並聲明：（一）被告應給付原告24萬5,636 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於95年間到被告公司任職，從事定型部工作，並兼任主管職務，領有主管津貼1 萬2,000 元。

詎原告自100 年起即多次未事先請假而曠工，有礙公司業務之推動，更難為員工之表率，被告因而於102 年8 月底告知原告將除去其定型部主管職務，並降職為領班，薪資調降為領班薪資5 萬元。

原告於102 年10月14日以照顧母親為由，向被告請休特休假14日及事假2 日，復於102 年10月31日終止兩造間之勞動契約，原告應為自願離職，且被告並無短付薪資之情事，是原告請求被告給付資遣費及短少薪資，為無理由。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張其於95年間至被告公司任職，從事定型工作，薪資為7 萬元，嗣因經濟不景氣，降薪為6 萬元等情，為兩造所不爭執，且有原告薪資單及被告公司之公告在卷可稽，堪信為真實。

原告另主張被告於102 年8 月底，於未得原告同意之情形下，再度降薪1 萬元，顯有不依勞動契約給付工作報酬、違反勞動契約而有損害原告權益之情事，爰依勞動基準法第14條第1項第5 、6 款之規定終止勞動契約等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點在於：原告依勞動基準法第14條第1項第5 、6 款之規定，終止兩造間勞動契約，有無理由？

（一）按所謂勞動契約，依勞動基準法第2條第6款規定，係謂約定勞僱關係之契約。

又依勞動基準法施行細則第7條第1款、第3款之規定，應從事之工作有關事項及工資之議定、調整，應於勞動契約中約定，準此，其變更亦應由勞僱雙方商議決定。

惟勞動契約係繼續性契約，雇主基於企業經營之需要，調整勞工之職務，在所難免，如要求雇主行使調職命令權，均必須得到每個勞工之同意，將妨礙企業之存續發展、雇主之人力運用，進而影響全體勞工之職業利益，是雇主基於企業經營上之需要調動勞工工作，如新工作為勞工技術體能所能勝任，其薪資及其他勞動條件又未作不利之變更，自應認並未違反勞動契約之本旨，故為維護事業單位營運及管理並本勞資合作之精神，應認雇主原則上具有行使勞工調職命令之權限。

又勞動契約乃民法僱傭契約之社會化，依勞動契約行使權利、履行義務，仍有民法第148條規定之適用，亦即應依誠實及信用方法，並不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。

為保障勞工權益，避免雇主利用調職手段來懲戒或報復勞工，亦有必要就雇主調職命令權加以限制，故判斷雇主之調職命令是否合法，應就該調職命令在業務上有無必要性或合理性、並注意雇主之調職有無其他不當之動機或目的、及勞工因調職所可能蒙受之生活上不利益程度，是否就社會一般通念檢視，該調職命令將使勞工承受難忍及不合理之不利益，而為綜合之考量。

（二）次按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；

第17條規定於本條終止契約準用之，勞動基準法第14條第1項第5 、6 款、第4項定有明文。

是雇主不依勞動契約給付報酬或違反勞動契約、勞工法令，致有損害勞工權益之虞時，勞工得終止勞動契約，依勞基法第17條規定請求雇主發給資遺費。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。

本件原告主張其依勞基法第14條第1項第5 、6 款規定終止勞動契約，被告應依同條第4項準用同法第17條規定給付資遺費予原告，被告則以其未違反勞工法令，自不須給付資遺費等語置辯。

依前述舉證責任分配原則，應由原告就被告違反勞工法令等有利於己之事實負舉證之責。

（三）本件原告主張被告未經原告同意片面降薪，顯有不依勞動契約給付報酬乙節，為被告所否認，並辯稱：並未短付原告薪資，是因為原告曠工多日，為順利推動公司業務，故將原告降為領班，原告薪資因而減少等語，並提出打卡紀錄表為證。

觀諸被告所提打卡紀錄表，原告自100 年7 月起至102 年10月間，確有多次上、下班未打卡之紀錄，且為原告所不爭執，堪認原告曠職等情屬實。

次查，依被告101 年廠內第三次事務會議決定（下稱系爭會議決定）第1 點之規定：「有事要提前請假，如不及請假，先要打電話聯絡，三天內完成補假手續，逾期視同曠工」（見本院卷第62頁），足認依被告公司之規定，員工應事前請假或事後補請假，否則將視為曠工。

本件原告未事先請假或事後補請假，而有多次曠職之記錄，兼衡原告於系爭會議決定公告前之多次請假，曾提出假單向被告申請，此有原告95年至98年間假單在卷可稽（見本院卷第143 頁至第145頁），足認原告明知被告公司之請假規定，仍多次未事先請假或事後補請假，是被告辯稱原告無故曠職，應堪採信。

原告另主張當時是因為被告公司沒有接到訂單，故通知原告不用上班，打卡紀錄表上所載「曠工」，實為「休工」云云，惟查，依系爭會議決定第6 點之規定：「在不景氣時期，夜班沒布可定，機台停頓，致使責任制主管人員不來上空班，其本班得停薪半數計列；

日班沒布仍須保持有人上班；

在夜班如機台需要維護，雖無布可定，也得必須上班。」

（見本院卷第62頁），堪認日班工作人員，不論被告公司有無訂單，白天都需要到被告公司上班，原告既不否認其為白天班人員，自不得以被告公司未接到訂單為由，逕自決定無須至公司上班，況原告陳稱是依被告公司之指示而休工乙節，並未提出事證以實其說，亦難採信。

至原告主張：經核對打卡紀錄表與員工薪資表，被告於記載原告曠工之月份，仍給付全勤獎金，倘若確有被告所稱曠工之情形，被告豈可能給付原告全勤獎金云云，惟查，原告於102 年10月14日至31日向被告公司請假數日，為原告所自承，且有打卡紀錄表為憑，而觀諸當月薪資表之記載，其細目仍記載「全勤獎金2,700 元」（見本院卷第32頁），是原告之出勤狀況，自不得以薪資表有無記載全勤獎金作為認定標準。

綜上，堪認被告辯稱原告多次無故曠職等情，應屬實在。

（四）本件被告辯稱是因為原告多次無故曠職，故將原告降職為領班等情，雖為原告所否認，惟證人曾思緬於本院審理時證稱：伊在定型部擔任領班職務，原告先前為定型部之主管，有任何問題都找原告處理，但後來被告公司老闆有跟伊說，現在工作和原告一人一半，各管各的，如果有問題就直接跟老闆講，不用再跟原告反應等語明確，堪認被告確實已將原告降職為領班，況自102 年9 月起，原告薪資表上原「主管津貼」之欄位，已手寫更正為「領班津貼」，亦徵原告被降職乙節屬實，是被告上開所辯，堪以採信。

第查，被告於本院審理時稱：領班與主管之工作內容不同，主管負責範圍為日、夜班，任何問題都要找主管，包含請假、申請物料、定型部瑣事等等，領班的話只有管日班或夜班，只管技術性事務，不須管理請假或申請物料等事項；

因原告常曠工不來，導致工作無法推動，影響公司決策，故將原告原本兼職之主管職務取消，降為領班等語，原告前有多次無故曠職之情形，已如前述，被告將原告降職為領班，乃是考量被告公司業務運作之需求，有其人事調整之必要性，應屬合理調動範圍。

準此，本件原告薪資調降乃是因免去其兼任主管職務所致，被告並無何短付薪資之情形，是原告主張被告未依勞動契約給付工作報酬云云，實無足採。

從而，原告依勞動基準法第14條第1項第6款終止兩造間之勞動契約，難認有理由，原告請求被告給付短付之薪資及資遣費，自無足取。

四、綜上所述，原告請求被告給付短少之薪資2 萬3,276 元及資遣費22萬2,360 元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 陳智仁